DECIZIE nr. 152 din 19 septembrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Lucian Mihai – preşedinteKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Constar” – S.A. din Arad în Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecătoriei Arad.La apelul nominal lipsesc autorul excepţiei, precum şi celelalte părţi: Marin Andreka, Constantin Moraru, Aurelian Ardelean, Viorica Tanase, Dorel Ungureanu, Sever Ieronim Criznic, Celestin Jitaru, Adrian Radu Mladin, Mitica Turcu, Livia Lenuta Morar, Sorin Hrimiuc, Constantin Luca, Octavian Crudu, Elena Pascal, Eugen Boros, Dragos Ionescu, Daniela Maria Tascau, Felicia Ana Bidilean şi Ioan Moscalu.Procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a).CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 4.064/1999, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Constar” – S.A. din Arad.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravine principiului constituţional al economiei de piaţa, care obliga statul la asigurarea libertăţii comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie.Judecătoria Arad, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, prin dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 neaducandu-se în nici un fel atingere libertăţii comerţului şi celorlalte garanţii constituţionale necesare activităţii comercianţilor.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, text care are următorul conţinut: „Pentru imobilele – terenuri şi construcţii -, precum şi pentru suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, privatizate după 1 ianuarie 1990 o dată cu societăţile comerciale care le detineau în proprietate ca locuinţe, locuinţe de serviciu, cămine pentru salariaţi, aşezăminte social-culturale sau unităţi de învăţământ, proprietarul va încheia, la cererea chiriaşului sau a fostului chiriaş care ocupa efectiv locuinta, un contract de închiriere pe o durată de 5 ani.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considera ca prin aplicarea textului de lege menţionat, pentru stabilirea regimului juridic al imobilului în litigiu, imobil ce face parte, în opinia sa, din fondul de comerţ al societăţii comerciale, se încalcă dispoziţiile art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea fundamentală, potrivit cărora: "(1) Economia României este economie de piaţa.(2) Statul trebuie să asigure: … a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; […]." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata că nu exista nici o contrarietate între prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 şi dispoziţiile art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie. Într-adevăr, locuintele de serviciu şi căminele pentru salariaţi, aflate în patrimoniul societăţilor comerciale, nu pot fi considerate ca parte a fondului de comerţ, astfel cum inexact susţine autorul excepţiei. Fondul de comerţ, care cuprinde bunurile afectate desfăşurării activităţii comerciale, nu se confunda cu patrimoniul, reprezentat de totalitatea drepturilor şi obligaţiilor comerciantului, care au valoare economică. Rezultă ca privatizarea societăţii comerciale a avut drept consecinţa rămânerea în patrimoniul sau a locuinţelor de serviciu sau a căminelor pentru salariaţi, iar nu aceea ca locuintele respective fac parte din fondul de comerţ. Drept urmare, acestea vor urma regimul juridic stabilit prin dispoziţiile ordonanţei, iar acest lucru nu poate fi considerat ca afectează în vreun fel activitatea comercială a agentului economic, aducând atingere principiilor economiei de piaţa sau afectand libertatea comerţului ori concurenta loiala.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Constar” – S.A. din Arad în Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecătoriei Arad.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2000.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește