DECIZIE nr. 151 din 27 octombrie 1998

privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorGabor Kozsokar – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, ridicată de Mica Zaharia în Dosarul nr. 4.697/1997 al Tribunalului Hunedoara.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 20 octombrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 27 octombrie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Tribunalul Hunedoara, prin Încheierea din 11 februarie 1998, pronunţată în Dosarul nr. 4.697/1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, ridicată de Mica Zaharia.În motivarea excepţiei se susţine ca textul atacat contravine art. 41 din Constituţie privind protecţia proprietăţii private, deoarece "drepturile de proprietate şi implicit fructele obţinute de acestea nu pot fi condiţionate de existenta altor drepturi care au alte izvoare (de exemplu: dreptul la pensie sau la şomaj)".Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca "textul de lege invocat nu este neconstitutional, deoarece condiţionarea obţinerii unor ajutoare cu caracter social de lipsa altor surse de venit, printre care şi cele cu caracter agricol, este un drept firesc al legiuitorului ordinar şi nu încalcă principiile constituţionale referitoare la ocrotirea proprietăţii".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul sau de vedere Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate invocată nu poate fi reţinută, deoarece textul criticat "nu contravine dispoziţiilor art. 41 din Constituţie referitoare la ocrotirea proprietăţii private, întrucât, asa cum precizează alin. (1) al dispoziţiilor constituţionale menţionate, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar condiţionarea acordării unor drepturi de protecţie socială, ca dreptul la ajutorul de şomaj sau la ajutorul de integrare profesională, de nedetinerea în proprietate a unor terenuri agricole cu o anume suprafaţa, ce pot constitui surse de venituri, nu poate fi considerată o măsura de natura sa afecteze dreptul de proprietate privată". Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată. Potrivit art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994: „Nu beneficiază de ajutor de şomaj sau de ajutor de integrare profesională persoanele care deţin, împreună cu membrii familiei, terenuri agricole în suprafaţa de cel puţin 20.000 mp în zonele colinare şi de şes şi de cel puţin 40.000 mp în zonele montane.”Autorul excepţiei susţine ca aceste prevederi sunt neconstituţionale în raport cu art. 41 alin. (1) din Constituţie, conform căruia "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".Analizând aceasta sustinere, Curtea Constituţională constata ca prin dispoziţiile legale atacate legiuitorul a stabilit persoanele care nu beneficiază de ajutor de şomaj sau de ajutor de integrare profesională, precum şi criteriile pe baza cărora a operat o atare exceptare. Aceasta a fost voinţa legiuitorului pozitiv, iar Curtea Constituţională nu poate cenzura aceasta voinţa, din moment ce în exercitarea controlului de constituţionalitate Curtea nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. În speta, exceptarea statuata de lege nu poate fi considerată o măsura care afectează protecţia proprietăţii private, reglementată de prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1).Cat priveşte celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei, se constată că acestea sunt probleme de interpretare şi de aplicare a legii, a căror soluţionare aparţine exclusiv competentei instanţei judecătoreşti.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, ridicată de Mica Zaharia în Dosarul nr. 4.697/1997 al Tribunalului Hunedoara.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește