DECIZIE nr. 151 din 10 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa de Asigurări de Sănătate Argeş în Dosarul nr. 3.897/280/2008 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Daniela Mincă, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte partea Societatea Comercială "Centru Medical Mipet" – S.R.L. din Bucureşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Consilierul juridic solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.897/280/2008, Judecătoria Piteşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Casa de Asigurări de Sănătate Argeş într-o cauză civilă având ca obiect o ordonanţă preşedinţială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), (2) şi (3), art. 20, art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 24. În acest sens, arată că "dispoziţiile care reglementează ordonanţa preşedinţială sunt sumare şi nu asigură desfăşurarea unui proces echitabil şi exercitarea dreptului la apărare." De asemenea, consideră că "procedura ordonanţei preşedinţiale este discriminatorie faţă de justiţiabilii care urmează procedura obişnuită, iar prin aplicarea ei în litigiile care au ca obiect obligaţia de a face (dreptul judecătorului de a constrânge o autoritate să încheie un contract), se ajunge la încălcarea principiului autonomiei de voinţă şi a libertăţii de alegere a persoanei cu care se contractează."Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece "prin procedura prevăzută de art. 581 din Codul de procedură civilă nu se urmăreşte prejudecarea fondului cauzei şi deci nu se analizează temeinicia pretenţiilor reclamantului."Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut:"Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. […]Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."Acest text de lege este raportat la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra constituţionalităţii textului de lege criticat, acesta fiind raportat la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi cele invocate în cauza de faţă. Astfel, prin Decizia nr. 244 din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, Curtea a statuat că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Cu privire la celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei, cum ar fi acela că reglementarea ordonanţei preşedinţiale este prea sumară, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, deoarece nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa de Asigurări de Sănătate Argeş în Dosarul nr. 3.897/280/2008 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 februarie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește