DECIZIE nr. 150 din 17 aprilie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protecţia populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rev Comat Inox” – S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 6.431/2001 al Judecătoriei Targu Mures.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată,CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 martie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 6.431/2001, Judecătoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Rev Comat Inox” – S.A. din Targu Mures într-o cauza ce are ca obiect plângerea contravenţională formulată în contradictoriu cu Direcţia generală a finanţelor publice Mures.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, republicată, cu modificările ulterioare, aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (8) şi ale art. 135 alin. (6).În acest sens arata ca "neprecizarea condiţiilor în care confiscarea se poate dispune constituie o încălcare flagrantă a prevederilor constituţionale, care impun legii speciale tocmai precizarea respectivelor condiţii".Judecătoria Targu Mures apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat instituie condiţiile în care poate avea loc confiscarea, deci nu poate fi invocată împrejurarea ca sancţiunea confiscării în discuţie nu ar fi instituită prin lege.Totodată împrejurarea ca dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicată, cu modificările ulterioare, cuprind norme juridice de trimitere la alte legi nu reprezintă o problemă de neconstituţionalitate, ci se înscrie în libertatea legiuitorului de a folosi tehnica legislativă pe care o considera cea mai adecvată în privinta redactarii normelor legale. Menţionează, de asemenea, ca, în ceea ce priveşte caracterul lacunar sau neclar al dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din legea mai sus amintita, aceasta situaţie urmează a fi rezolvată de către instanţa de judecată, în limitele art. 3 din Codul civil, nefiind vorba de o critica de neconstituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, arata ca dispoziţiile legale criticate dispun, tocmai în aplicarea prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (8), ca mărfurile, produsele sau sumele de bani se confisca şi se valorifica "în condiţiile legii". Opţiunea legiuitorului, în sensul introducerii unei norme de trimitere, corespunde dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluţia de tehnica legislativă necesară redactarii normelor juridice.Referitor la neconstituţionalitatea textului de lege criticat în raport cu prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (6), Guvernul apreciază ca principiul inviolabilitatii proprietăţii private se aplică în condiţiile legii şi nu exclude instituirea prin lege a sancţiunii confiscării mărfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfăşurării unor activităţi comerciale ilicite.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei privind neclaritatea şi caracterul echivoc al textului legal criticat, Guvernul considera ca aceste aspecte nu pot intra sub incidenţa controlului de neconstituţionalitate, în speta fiind vorba de o problemă de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale, situaţie ce urmează a fi soluţionată de către instanţa de judecată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.C U R T E A,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobată prin Legea nr. 243/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.Aceste dispoziţii legale au următoarea redactare: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa servească la săvârşirea vreuneia dintre faptele prevăzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confisca şi se valorifica în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale."În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepţiei invoca încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."– Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă."Examinând excepţia, Curtea constata ca argumentele autorului excepţiei, referitoare la neprecizarea condiţiilor în care se poate dispune confiscarea sau la neclaritatea şi caracterul echivoc al art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, reprezintă aspecte ce vizează interpretarea şi aplicarea legii, de competenţa instanţei judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale.De altfel, Curtea observa ca textul de lege criticat dispune tocmai în aplicarea prevederilor constituţionale invocate, adică "în condiţiile legii".Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rev Comat Inox” – S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 6.431/2001 al Judecătoriei Targu Mures.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește