DECIZIE nr. 149 din 8 februarie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, excepţie ridicată de Elena Niculescu în Dosarul nr. 4.711/325/2009 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă, de Elena Hampu, Viorica Teuşan, Vasile Teuşan şi Cornelia Palea în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 şi nr. 1.568/257/2009 ale Tribunalului Sibiu – Secţia civilă, precum şi de Mioara Dura şi Dumitru Dura în Dosarul nr. 3.102/306/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzelor şi arată că, în dosarele nr. 2.131D/2010, nr. 3.315D/2010 şi nr. 4.131D/2010, autorii excepţiei de neconstituţionalitate, Elena Hampu, Cornelia Palea, Mioara Dura şi Dumitru Dura, au depus note scrise, prin care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 1.233D/2010, nr. 2.131D/2010, nr. 2.398D/2010, nr. 3.315D/2010 şi nr. 4.131D/2010, având în vedere obiectul acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 2.131D/2010, nr. 2.398D/2010, nr. 3.315D/2010 şi nr. 4.131D/2010 la Dosarul nr. 1.233D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,prin Încheierea din 17 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.711/325/2009, încheierile din 27 mai şi 28 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 şi nr. 1.568/257/2009, şi prin Încheierea din 16 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.102/306/2008, Tribunalul Timiş – Secţia civilă, Tribunalul Sibiu – Secţia civilă şi Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a "prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989″.Excepţia a fost ridicată de Elena Niculescu, Elena Hampu, Viorica Teuşan şi Vasile Teuşan, Cornelia Palea, precum şi Mioara Dura şi Dumitru Dura cu prilejul soluţionării unor cauze civile având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece este inechitabil ca în cazul unui contract de vânzare-cumpărare desfiinţat din motive neimputabile cumpărătorului, acesta să nu beneficieze de aplicarea legii reparatorii. Consideră că toţi cei aflaţi în ipoteza normei legale criticate sunt egali în faţa legii, deci au dreptul la aceleaşi despăgubiri, dacă au realizat aceleaşi eforturi financiare şi au achitat preţul de cumpărare al unui imobil în temeiul Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, indiferent de motivul pentru care actul în baza căruia l-au dobândit a fost anulat.Tribunalul Timiş – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât instituie un regim discriminatoriu, fără o justificare obiectivă şi rezonabilă între foştii chiriaşi şi actuali proprietari ai apartamentelor achiziţionate în temeiul Legii nr. 112/1995, în privinţa despăgubirilor ce li se cuvin ca urmare a lipsirii de efecte juridice a actelor de înstrăinare, după cum contractele lovite de nulitate au fost încheiate cu sau fără respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.Tribunalul Sibiu – Secţia civilă şi Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată, reglementarea criticată fiind conformă cu principiile enunţate în Legea fundamentală.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost introduse prin art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009, prevederi care au următorul conţinut:– Art. 50^1: "(1) Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţă al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare.(2) Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabileşte prin expertiză." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi din Constituţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. În acest sens, este Decizia nr. 658/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, prin care Curtea a statuat că textul de lege criticat este constituţional.Astfel, cu privire la pretinsa contrarietate faţă de dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece textul legal criticat nu ocroteşte în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foştii chiriaşi în temeiul Legii nr. 112/1995 şi dreptul de proprietate dobândit prin nerespectarea cerinţelor legii sau chiar prin fraudarea ei, Curtea a reţinut că aceasta este nefondată, deoarece principiul egalităţii impune aplicarea aceluiaşi tratament juridic unor persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică. Or, este evident că persoanele menţionate se află în situaţii juridice diferite. Astfel, apare ca fiind echitabilă soluţia ca prima categorie să beneficieze de plată unor despăgubiri ca urmare a desfiinţării pe cale judecătorească a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în mod valabil, la preţul de piaţă al imobilelor, care să permită cumpărarea unei noi locuinţe, având în vedere că, la data dobândirii acelui imobil de la stat, cumpărătorul a plătit preţul real al imobilului, stabilit în conformitate cu actele normative în vigoare la acel moment. În ceea ce priveşte a doua categorie de persoane, care au încheiat contracte de vânzare-cumpărare cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, acestea sunt lovite de nulitate absolută şi, ca atare, şi despăgubirile obţinute sunt diferite de prima categorie.Împrejurarea că persoana interesată, deşi cunoştea sau ar fi trebuit să cunoască prevederile Legii nr. 112/1995 cu privire la condiţiile de înstrăinare a imobilelor cu destinaţia de locuinţă, precum şi consecinţele juridice ale nerespectării acestora, nu s-a conformat exigenţelor legale, dă expresie propriei sale culpe, iar, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, lipseşte de îndreptăţire critica reglementării în cauză.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţată anterior de Curte sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, excepţie ridicată de Elena Niculescu în Dosarul nr. 4.711/325/2009 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă, de Elena Hampu, Viorica Teuşan, Vasile Teuşan şi Cornelia Palea în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 şi nr. 1.568/257/2009 ale Tribunalului Sibiu – Secţia civilă, precum şi de Mioara Dura şi Dumitru Dura în Dosarul nr. 3.102/306/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 februarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește