DECIZIE nr. 148 din 5 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Titi Stoean în Dosarul nr. 481/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează că partea Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova a depus o cerere de amânare, consilierul său juridic aflându-se în concediu.Deliberând, Curtea respinge cererea şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.901D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Gheorghe Neagu în Dosarul nr. 483/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent precizează că şi în această cauză partea Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova a depus o cerere similară pentru acordarea unui termen de judecată, motivată prin imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic aflat în concediu.Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare şi, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Autorul prezent şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 1.901D/2008 la Dosarul nr. 1.868D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul domnului Gheorghe Neagu, autor al excepţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1.901D/2008. Acesta reiterează susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 3 şi 4 septembrie 2008, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 481/105/2008 şi nr. 483/105/2008, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia a fost ridicată de Titi Stoean şi Gheorghe Neagu în cauze de contencios administrativ, aflate în stadiul procesual al recursului, având ca obiect suspendarea deciziilor emise de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova, prin care se dispunea suspendarea raporturilor de serviciu ale acestora până la introducerea acţiunii în anularea deciziei.În motivările excepţiei, având un conţinut identic, se susţine că textele de lege criticate îngrădesc exercitarea dreptului la muncă şi nesocotesc principiul nediscriminării, înţeles în sensul că toţi cetăţenii români care desfăşoară o activitate în baza unui raport de muncă legal încheiat beneficiază de aceleaşi drepturi, indiferent de calitatea pe care o au în baza raportului de muncă. Se mai arată că nu se recunoaşte prezumţia de nevinovăţie, ci, dimpotrivă, "se creează fără echivoc o prezumţie de vinovăţie prin simplul fapt al trimiterii în judecată în faţa unei instanţe".Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au următorul cuprins:– Art. 86 alin. (2): "(2) În cazul în care funcţionarul public este trimis în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h), persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică va dispune suspendarea funcţionarului public din funcţia publică pe care o deţine.";– Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcţionarul public se află în una dintre următoarele situaţii: (…)m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h)." … În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 23 alin. (11) care instituie prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 41 alin. (1) care garantează dreptul la muncă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepţii, s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 1.332 din 9 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, şi nr. 921 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentală şi prin prisma unor critici similare. Soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi motivele pe care acestea s-au bazat îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Titi Stoean în Dosarul nr. 481/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi de Gheorghe Neagu în Dosarul nr. 483/105/2008 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește