DECIZIE nr. 148*) din 17 decembrie 1996

–––––Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Florin Bucur Vasilescu – preşedinteNicolae Popa – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 26 septembrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 232/CA/1996, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27 din 17 mai 1994 privind impozitele şi taxele locale, invocată de Societatea Comercială „Comseltest” – S.A. Padureni. În susţinerea excepţiei se arata ca art. 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994, respectiv anexa nr. 2 la lege sunt „incomplete”, pentru ca în „lista clădirilor care nu sunt supuse impozitului” nu sunt incluse şi clădirile speciale din agricultura, incalcind astfel prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.Exprimindu-şi opinia, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca nefondata, întrucît art. 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994, respectiv anexa nr. 2 la lege „nu exceptează de la plata impozitului pe clădiri în funcţie de titularul dreptului de proprietate. Din conţinutul acestei anexe rezultă ca legiuitorul a exonerat de plată impozitului pe clădiri anumite persoane juridice care nu realizează venituri sau pe cele ale căror venituri sunt modice (instituţii publice, cele de cult, monumente istorice etc.)”.În temeiul prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27/1994 este vadit nefondata, întrucît se referă la o omisiune a legii şi aceasta, potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, nu este de competenţa Curţii Constituţionale, care hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unor prevederi cuprinse în legi şi nu asupra unor probleme care nu au fost reglementate prin acestea.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27 din 17 mai 1994 privind impozitele şi taxele locale.Articolul 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994 prevede: „Lista clădirilor care nu sunt supuse impozitului pe clădiri este redata în anexa nr. 2”, iar anexa nr. 2 la lege, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 24/1995, stabileşte:"2. Clădirile care, potrivit legii, sunt considerate monumente istorice, de arhitectura şi arheologice, precum şi muzeele şi casele memoriale, cu excepţia spaţiilor acestora, folosite pentru activităţi economice sau comerciale" şi "4. Construcţii şi amenajări funerare din cimitire".Faptul ca în cuprinsul enumerării nu figurează şi "clădirile speciale din agricultura" nu este de natura a atesta neconstituţionalitatea textului criticat. Este de principiu ca legiuitorul are libertatea de a aprecia asupra situaţiilor în care poate institui anumite facilităţi fiscale, iar astfel de optiuni nu pot fi cenzurate pe cale de contencios constituţional. Aceasta cu atât mai mult cu cît, într-o asemenea eventualitate, Curtea s-ar substitui legiuitorului, fapt inadmisibil în sistemul nostru constituţional, prevederile art. 58 din Constituţie stabilind ca Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.Eventualele omisiuni legislative nu sunt de competenţa Curţii, practica acesteia fiind constanta în acest sens, între deciziile mai recente, pronunţate în materie, fiind şi Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27 din 17 mai 1994, invocată de Societatea Comercială „Comseltest” – S.A. Padureni în Dosarul nr. 232/CA/1996 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa din 17 decembrie 1996.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur VasilescuMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește