DECIZIE nr. 147 din 5 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 şi 3 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 şi 3 din Codul penal, excepţie ridicată de Neculai Dănăilă, Marian Dănăilă, Costel Dănăilă, Aurel Dănăilă şi Simion Lupu în Dosarul nr. 54/233/2005 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 54/233/2005, Tribunalul Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 şi 3 din Codul penal. Excepţia a fost ridicată de Neculai Dănăilă, Marian Dănăilă, Costel Dănăilă, Aurel Dănăilă şi Simion Lupu cu ocazia soluţionării apelului împotriva unei sentinţe penale de condamnare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2, art. 192 alin. 2 şi art. 217 alin. 1 din Codul penal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi dreptul de petiţionare, deoarece prevăd condiţia plângerii prealabile şi posibilitatea împăcării părţilor numai pentru violarea de domiciliu în varianta simplă, nu şi pentru varianta agravată a acestei infracţiuni.Tribunalul Galaţi – Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Arată că, prin instituirea condiţiei plângerii prealabile numai pentru varianta simplă a infracţiunii de violare de domiciliu, anulându-se astfel posibilitatea împăcării părţilor în cazul variantei agravate, dispoziţiile de lege criticate aduc atingere dreptului proprietarului imobilului de a dispune în mod liber cu privire la poziţia sa procesuală.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 192 alin. 2 şi 3 din Codul penal sunt constituţionale, întrucât nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei. Face trimitere, în acest sens, la Decizia nr. 238/2003 a Curţii Constituţionale. Mai arată că dispoziţiile art. 51 din Legea fundamentală nu au incidenţă în prezenta cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 192 alin. 2 şi 3 din Codul penal, astfel cum a fost modificat alin. 2 al art. 192 prin Legea nr. 169/2002 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002. Prevederile de lege criticate au următorul cuprins:"În cazul în care fapta se săvârşeşte de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopţii sau prin folosire de calităţi mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.Pentru fapta prevăzută în alin. 1, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii excepţiei solicită, în realitate, completarea dispoziţiilor de lege criticate în sensul prevederii condiţiei plângerii prealabile şi a posibilităţii împăcării părţilor şi în cazul variantei agravate a infracţiunii de violare de domiciliu. Or, o asemenea solicitare nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 şi 3 din Codul penal, excepţie ridicată de Neculai Dănăilă, Marian Dănăilă, Costel Dănăilă, Aurel Dănăilă şi Simion Lupu în Dosarul nr. 54/233/2005 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește