DECIZIE nr. 146 din 9 mai 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările şi completările ulterioare



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorGabriela Ghita – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatysol Impex” – S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 3.937/2001 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibila, deoarece ulterior sesizării Curţii Constituţionale dispoziţiile legale criticate au fost abrogate potrivit art. 130 lit. a) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 noiembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 3.937/2001, Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Tatysol Impex” – S.R.L. din Bacau, cu ocazia soluţionării apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 267 din 28 aprilie 1999, pronunţată de Tribunalul Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate "echivaleaza prin efecte cu o confiscare", deoarece suma la care se referă acestea, fiind egala cu creditul contractat, nu poate fi considerată sancţiune, ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie.Instanţa de judecată apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În acest sens se arata ca acordarea unui credit în condiţiile Legii nr. 1/1991, republicată, „creează între angajatorul-beneficiar şi A.J.O.F.M. un raport juridic comercial obligatoriu”, astfel ca „penalitatea stabilită de lege are natura juridică a unei daune întemeiate pe culpa contractuală ce îşi are izvorul în dispoziţiile art. 1.073 din Codul civil, nicidecum a unei confiscari, în sensul art. 112 şi art. 118 din Codul penal”.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.♣ Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "penalitatea suportată de angajator nu se încadrează în ipoteza confiscării la care face referire art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţia României".Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel se arata ca dispoziţiile legale criticate, instituind o măsura sanctionatorie care intervine în cazul nerespectării de către agentul economic beneficiar de credite a unei obligaţii legale, obligaţie asumată prin încheierea contractului de credit, nu echivaleaza, prin efecte, cu o confiscare, în cauza nefiind incidente prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8).Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994, modificată şi completată ulterior prin Legea nr. 65/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 24 aprilie 1997.Autorul excepţiei susţine ca aceste dispoziţii legale încalcă prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie.Examinând excepţia, Curtea constata ca ulterior sesizării Curţii Constituţionale a fost adoptată Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002. Potrivit art. 130 lit. a) din această lege, pe data intrării sale în vigoare se abroga Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările ulterioare. Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, dispoziţii coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a devenit inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatysol Impex” – S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 3.937/2001 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește