DECIZIE nr. 146 din 5 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Doru-Traian Vânt în dosarele nr. 48.1/238/2008 şi nr. 670/238/2008 ale Judecătoriei Gurahonţ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.780D/2008 şi nr. 1.781D/2008 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.781D/2008 la Dosarul nr. 1.780D/2008, care este primul înregistrat.Magistratul-asistent referă Curţii că părţile Sorin-Teodor Petrişor şi Florin-Teodor Betea au transmis note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, iar autorul excepţiei a comunicat o cerere prin care ridică excepţia lipsei calităţii procesuale de parte intimată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonţ şi solicită constatarea nulităţii absolute a citaţiei emise de Curtea Constituţională către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gurahonţ, precum şi a oricăror concluzii, scrise sau prin avocat, ale respectivei părţi.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii autorului excepţiei, arătând că în mod corect au fost citate toate părţile din dosarul instanţei de fond.Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 6 august 2008, pronunţate în dosarele nr. 48.1/238/2008 şi nr. 670/238/2008, Judecătoria Gurahonţ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Doru-Traian Vânt cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unor acte ale procurorului de netrimitere în judecată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală încalcă valorile supreme ale statului de drept consacrate de dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), egalitatea cetăţenilor în faţa legii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, prezumţia de nevinovăţie şi rolul Ministerului Public, în măsura în care procurorul poate da o soluţie de netrimitere în judecată întemeiată pe existenţa legitimei apărări în absenţa unei hotărâri judecătoreşti de condamnare a agresorului.Consideră că art. 85 din Codul de procedură penală aduce atingere valorilor supreme ale statului de drept prevăzute de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, precum şi universalităţii drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale ale cetăţenilor, dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, fidelităţii faţă de ţară şi exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor, întrucât nu prevede sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului de a fi martor al acelei persoane care omite să depună jurământul sau care rosteşte mai mult de una dintre formulele prevăzute de textul de lege criticat, respectiv nu prevede sancţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii.Autorul excepţiei mai susţine încălcarea dreptului la un proces echitabil şi de către dispoziţiile art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală, pe motiv că refacerea declaraţiilor anulabile ale martorilor de rea-credinţă printr-o nouă audiere a acestora reprezintă o măsură ineficientă, pur formală, din moment ce nu sunt refăcute şi actele procurorului bazate pe declaraţiile date de martori cu nerespectarea procedurii de depunere a jurământului.De asemenea, arată că art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală aduce atingere valorilor supreme ale statului de drept consacrate de dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3), dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor şi înfăptuirii justiţiei, deoarece nu interzice expres administrarea probei cu martori în cazul în care aceştia au dat declaraţii anulabile.Judecătoria Gurahonţ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, motivele invocate de autor referindu-se la aspecte ce ţin de fondul cauzelor deduse spre soluţionare instanţei de judecată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât autorul este nemulţumit, în realitate, de modul de aplicare a dispoziţiilor de lege criticate şi solicită, totodată, completarea art. 85 din Codul de procedură penală în sensul reglementării sancţiunii decăderii din exerciţiul dreptului de a fi martor în cazul încălcării procedurii de depunere a jurământului.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală sunt constituţionale, întrucât textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei. În plus, critica autorului excepţiei se referă la omisiunea prevederii în cuprinsul art. 85 din Codul de procedură penală a sancţiunii decăderii din exerciţiul dreptului de a fi martor în situaţia nerespectării procedurii depunerii jurământului. Or, o asemenea critică nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Consideră că dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi ale art. 54 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţă în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii pronunţate în Dosarul nr. 48.1/238/2008, dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, iar prin încheierea pronunţată în Dosarul nr. 670/238/2008 Curtea a fost sesizată cu critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 din Codul de procedură penală, raportate la art. 292 din Codul penal. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate reiese, însă, că autorul acesteia nu contestă, sub niciun aspect, dispoziţiile art. 292 din Codul penal. Prin urmare, Curtea se va pronunţa asupra constituţionalităţii art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală. De menţionat că art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală a fost introdus prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 10 alin. 1 lit. e): "Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: […] e) există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei;";– Art. 85: "Înainte de a fi ascultat, martorul depune următorul jurământ: «Jur că voi spune adevărul şi că nu voi ascunde nimic din ceea ce ştiu. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!»În timpul depunerii jurământului, martorul ţine mâna pe cruce sau pe biblie.Referirea la divinitate din formula jurământului se schimbă potrivit credinţei religioase a martorului.Martorului de altă religie decât cea creştină nu îi sunt aplicabile prevederile alin. 2. Martorul fără confesiune va depune următorul jurământ: «Jur pe onoare şi conştiinţă că voi spune adevărul şi că nu voi ascunde nimic din ceea ce ştiu».Martorii care din motive de conştiinţă sau confesiune nu depun jurământul vor rosti în faţa instanţei următoarea formulă: "Mă oblig că voi spune adevărul şi că nu voi ascunde nimic din ceea ce ştiu".Situaţiile la care se referă alin. 3, 4 şi 5 se reţin de organul judiciar pe baza afirmaţiilor făcute de martor.După depunerea jurământului sau după rostirea formulei prevăzute în alin. 5, se va pune în vedere martorului că, dacă nu va spune adevărul, săvârşeşte infracţiunea de mărturie mincinoasă.Despre toate acestea se face menţiune în declaraţia scrisă.Minorul care nu a împlinit 14 ani nu depune jurământ; i se atrage însă atenţia să spună adevărul.";– Art. 197 alin. 5: "În situaţiile prevăzute în alin. 1 şi 4, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în faţa instanţei care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispoziţiilor legale, aceasta acordă un termen scurt pentru refacerea imediată a actului.";– Art. 329 alin. 3: "Dacă în cursul cercetării judecătoreşti administrarea unei probe anterior admisă apare inutilă, instanţa, după ce ascultă procurorul şi părţile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată".În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 54 alin. (1) referitoare la fidelitatea faţă de ţară, ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 124 alin. (1) şi (3) referitoare la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 131 privind rolul Ministerului Public, precum şi ale art. 11 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 privitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 11 referitoare la prezumţia de nevinovăţie din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de modul de aplicare a dispoziţiilor de lege criticate şi solicită, totodată, completarea acestora după cum urmează: art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală să interzică expres procurorului darea unei soluţii de netrimitere în judecată întemeiate pe existenţa legitimei apărări în absenţa unei hotărâri judecătoreşti de condamnare a agresorului; art. 85 din Codul de procedură penală să prevadă sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului de a fi martor al acelei persoane care omite să depună jurământul sau care rosteşte mai mult de una dintre formulele prevăzute de textul de lege criticat, respectiv să prevadă sancţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii; art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală să interzică refacerea declaraţiilor anulabile ale martorilor; iar art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală să interzică administrarea probei cu martori în cazul în care aceştia au dat declaraţii anulabile. Asemenea solicitări nu intră, însă, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, aplicarea legii fiind de resortul organelor de urmărire penală şi al instanţei de judecată, iar modificarea şi completarea legii fiind de competenţa legiuitorului. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 şi ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Doru-Traian Vânt în dosarele nr. 48.1/238/2008 şi nr. 670/238/2008 ale Judecătoriei Gurahonţ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește