DECIZIE nr. 145 din 9 mai 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorGabriela Ghita – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti în Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau – Secţia de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde Primăria Municipiului Onesti, reprezentată de consilierul juridic Daniel Spanu. Lipsesc celelalte părţi, Societatea Comercială "Onedil" – S.A. din Onesti şi Societatea Comercială "Onsal" – S.A. din Onesti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Primăriei Municipiului Onesti susţine constituţionalitatea dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, deoarece acestea, vizând înlăturarea neregularităţilor, după înmatricularea unei societăţi, pe calea unei acţiuni în justiţie, nu pot afecta dreptul de proprietate. În final solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând ca textul de lege criticat nu contravine principiului constituţional al protecţiei proprietăţii private.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 5.043/2001, Tribunalul Bacau – Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti cu ocazia soluţionării unui litigiu comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5), referitoare la protecţia proprietăţii private, precum şi celor ale art. 135 alin. (1), (2) şi (6), relative la inviolabilitatea proprietăţii private. În acest sens se arata ca aplicarea textului de lege criticat constituie o adevarata expropriere pentru societăţile comerciale cu capital integral privat, în cazul în care după înmatriculare "se cere şi regularizarea capitalului social".Instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel se arata ca, "reglementand posibilitatea unei acţiuni în justiţie, textul incriminat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât nu conţine o limitare a drepturilor constituţionale referitoare la egala ocrotire a proprietăţii".Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca excepţia este neîntemeiată. În acest sens se arata ca "nu poate fi acceptată comparatia facuta între exproprierea prevăzută de art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie şi înlăturarea neregularităţilor prevăzute de art. 48 din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât, în cazul neregularităţilor, premisa este situaţia în care legea a fost deja incalcata, urmărindu-se restabilirea legalităţii, pe când exproprierea pentru o cauza de utilitate publică nu aduce atingere legalităţii”.Guvernul considera ca excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece "textul art. 48 alin. (2) prevede o sancţiune patrimonială aplicabilă organelor societăţii comerciale pentru nerespectarea obligaţiei de inlaturare a neregularităţilor formalităţilor de constituire şi nu poate fi considerat o naţionalizare a bunurilor societăţii comerciale".Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Aceste dispoziţii legale au următorul cuprins:– Art. 48 alin. (2): "Dacă societatea nu se conformează, [dispoziţiilor alin. (1)] orice persoană interesată poate cere tribunalului sa oblige organele societăţii, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii, să le regularizeze."Autorul excepţiei susţine ca acest text de lege contravine următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 41 alin. (2), (3) şi (5): "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire. […] … (5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie."; … – Art. 135 alin. (1), (2) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea.(2) Proprietatea este publică sau privată. […] … (6) Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, reglementand posibilitatea inlaturarii unor neregularităţi constatate după înmatricularea unei societăţi comerciale, pe calea unei acţiuni în justiţie puse la indemana oricărei persoane interesate, nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Dispoziţiile legale criticate prevăd o sancţiune (plata de daune cominatorii) aplicabilă organelor societăţii comerciale (indiferent de natura capitalului social al acesteia) în cazul în care s-au încălcat cerinţele legale de constituire a societăţii comerciale, iar aceste neregularităţi nu au fost remediate în termenul prevăzut în alin. (1) al aceluiaşi articol. Acest fapt nu poate fi considerat „o veritabila expropriere”, asa cum susţine autorul excepţiei. Acţiunea în justiţie prevăzută de lege şi exercitată în condiţiile legii nu infrange principiul constituţional al protecţiei proprietăţii private şi nici pe cel al inviolabilitatii proprietăţii private. De altfel, textele constituţionale invocate nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei ridicate, deoarece nu se poate retine vreo legătură între exproprierea prevăzută la art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie şi acţiunea în justiţie, ca mijloc de inlaturare a unor neregularităţi, atunci când exista un interes, reglementată de art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti în Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau – Secţia de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman────────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește