DECIZIE nr. 145*) din 25 noiembrie 1996

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 44 din 4 martie 1997, publicată la pag. 3.Romul Petru Vonica – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 5 iunie 1996, 6 septembrie 1996, 15 octombrie 1996 şi 23 octombrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 498/1996, nr. 497/1996, nr. 533/1996, nr. 494/1996, nr. 3.794/1995, nr. 1.456/1996, nr. 1.372/1996, nr. 1.284/1996, nr. 3.416/1995, nr. 1.163/1996, nr. 499/1996, nr. 2.246/1996, nr. 2.737/1996, nr. 1.258/1996, nr. 1.237/1996, nr. 559/1996, nr. 1.195/1996 şi nr. 3.419/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Enescu Maria, Hazarian Saram, Hazarian Anahid Margot, Olteanu Ecaterina, Podgoreanu Zoe, Stoicescu Şerban Dinu, Barbu Mihai, Barbu Tania, Poenaru Nicolae, Corbu Daniela, Matei Elvira Maria, Matei Alexandru Nicolae, Mirica Stefana, Morărescu Olga Melania, Moldoveanu Cornel, Moldoveanu Victor, Sava Maria, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Gatej Eugenia, Rivalet Carmen, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail, Stoiculescu Viorica, Stefanescu Aurelia, Angelescu Gafton Victoria şi Turcas Emil, reclamanţi intimaţi în dosarele menţionate mai sus.Excepţiile de neconstituţionalitate invocate formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 315C/1996, nr. 316C/1996, nr. 317C/1996, nr. 318C/1996, nr. 319C/1996, nr. 320C/1996, nr. 321C/1996, nr. 322C/1996, nr. 323C/1996, nr. 324C/1996, nr. 325C/1996, nr. 326C/1996, nr. 327C/1996, nr. 328C/1996, nr. 329C/1996, nr. 330C/1996, nr. 331C/1996, şi nr. 332C/1996.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, invocată de Enescu Maria în Dosarul nr. 498/1996, de Olteanu Ecaterina în Dosarul nr. 533/1996, de Morărescu Olga Melania în Dosarul nr. 499/1996, de Stefanescu Aurelia în Dosarul nr. 559/1996 şi de Turcas Emil în Dosarul nr. 3.419/1996, se susţine ca aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, ale art. 21, ale art. 51, ale art. 125, ale art. 128, precum şi ale art. 150 alin. (1).Podgoreanu Zoe, în Dosarul nr. 494/1996, Stoicescu Şerban Dinu, în Dosarul nr. 3.794/1995, Barbu Mihai şi Barbu Tania, în Dosarul nr. 1.456/1996, Poenaru Nicolae, în Dosarul nr. 1.372/1996, Corbu Daniela, în Dosarul nr. 1.284/1996, Matei Elvira Maria şi Matei Alexandru Nicolae, în Dosarul nr. 3.416/1996, Moldoveanu Cornel, Moldoveanu Victor, Sava Maria, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Gatej Eugenia, Rivalet Carmen şi Chitu Niculina, în Dosarul nr. 2.246/1996, Oghina Gratiela, în Dosarul nr. 2.737/1996, Stoiculescu Viorica, în Dosarul nr. 1.237/1996, precum şi Angelescu Gafton Victoria, în Dosarul nr. 1.195/1996, motivând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, susţin ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 1 alin. (3), ale art. 15, ale art. 16, ale art. 20 alin. (1), ale art. 41 alin. (1) şi alin. (2), ale art. 49, ale art. 51, ale art. 125, ale art. 128, ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, precum şi Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi pactele internaţionale la care România este parte. Totodată se arata ca prevederile legale atacate încalcă drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, stipulate în titlul II din Constituţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, invocată de Mirica Stefana în Dosarul nr. 1.163/1996 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, se arata ca dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece încalcă principiile statornicite în art. 1 alin. (1), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 şi art. 128 din Constituţie.Topciu Valentin Sergiu şi Topciu Mihail, invocind, în Dosarul nr. 1.258/1996, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, arata ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi ale art. 2 din Legea nr. 47/1992.În Dosarul nr. 497/1996 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, Hazarian Saram şi Hazarian Anahid Margot susţin ca textele art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 16 şi ale art. 128 din Constituţie.Exprimindu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază excepţiile invocate ca neintemeiate.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 316C/1996, nr. 317C/1996, nr. 318C/1996, nr. 319C/1996, nr. 320C/1996, nr. 321C/1996, nr. 322C/1996, nr. 323C/1996, nr. 324C/1996, nr. 325C/1996, nr. 326C/1996, nr. 327C/1996, nr. 328C/1996, nr. 329C/1996, nr. 330C/1996, nr. 331C/1996, şi nr. 332C/1996 la Dosarul nr. 315C/1996, care a fost primul înregistrat, urmînd a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi al Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Analizînd excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.Asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuând ca ele sunt constituţionale.Cît priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca dispoziţiile art. 330^1 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocate în cauzele de faţa, sunt inadmisibile, în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală, declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii Constituţionale, nu poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date nu conduce la o alta consecinţa, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului atacat. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii Curţii Constituţionale.Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, în sensul că ele sunt constituţionale. Nici cu privire la aceste prevederi legale nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Enescu Maria, Hazarian Saram, Hazarian Anahid Margot, Olteanu Ecaterina, Podgoreanu Zoe, Stoicescu Şerban Dinu, Barbu Mihai, Barbu Tania, Poenaru Nicolae, Corbu Daniela, Matei Elvira Maria, Matei Alexandru Nicolae, Mirica Stefana, Morărescu Olga Melania, Moldoveanu Cornel, Moldoveanu Victor, Sava Maria, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Gatej Eugenia, Rivalet Carmen, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail, Stoiculescu Viorica, Stefanescu Aurelia, Angelescu Gafton Victoria şi Turcas Emil, în dosarele nr. 498/1996, nr. 497/1996, nr. 533/1996, nr. 494/1996, nr. 3.794/1995, nr. 1.456/1996, nr. 1.372/1996, nr. 1.284/1996, nr. 3.416/1995, nr. 1.163/1996, nr. 499/1996, nr. 2.246/1996, nr. 2.737/1996, nr. 1.258/1996, nr. 1.237/1996, nr. 559/1996, nr. 1.195/1996 şi nr. 3.419/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. Dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatind ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.3. Dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatind ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 25 noiembrie 1996.PREŞEDINTE,dr. Romul Petru VonicaMagistrat-asistent,Doina Suliman–––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește