DECIZIE nr. 145 din 20 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nova Cons” – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova Secţia comercială şi de contencios administrativ II.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Laurenţiu Mihalcea. Lipseşte partea Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Prahova, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei. În acest sens, arată că, în condiţiile actuale ale pieţei muncii, respectarea prevederilor de lege criticate este aproape imposibilă, iar şomerii nu pot fi obligaţi să încheie contracte individuale de muncă.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sens în care arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Constituţie invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.144/CA/2006, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Excepţia a fost ridicată, prin avocat, de Societatea Comercială „Nova Cons” S.R.L. din Ploieşti cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de control încheiat de Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Prahova.În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţă, că prin dispoziţiile legale criticate sunt stabilite obligaţii şi sancţiuni corelative severe care nesocotesc libertatea încheierii contractelor individuale de muncă, libertatea economică, interzicerea muncii forţate, precum şi condiţiile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau libertăţi. În acest sens, arată că Legea nr. 76/2002 „nu reglementează ipoteza în care angajatorul, deşi a parcurs întreaga procedură stabilită în lege şi în contract, se găseşte în imposibilitatea reală de a angaja şomeri pe locurile de muncă devenite vacante”. De asemenea, arată că, „şi sub ameninţarea sancţionării, angajatorul nu poate încheia contracte individuale de muncă cu persoanele aflate în evidenţa Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Prahova împotriva voinţei acestora”. Autorul excepţiei consideră că este încălcat şi principiul constituţional al egalităţii în drepturi, sens în care arată că „libertăţii persoanei de a-şi alege profesia şi locul de muncă îi corespunde libertatea angajatorului de a-şi alege colaboratorii/angajaţii, cu excluderea oricărei constrângeri administrative în vederea angajării de salariaţi”.Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, având în vedere că sancţiunile instituite de lege sunt prevăzute numai pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract pentru a beneficia de credit în condiţii avantajoase.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 şi ale art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, modificate prin Legea nr. 107/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 76/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 88: "(1) În cazul în care persoanelor angajate din rândul şomerilor le încetează raporturile de muncă anterior împlinirii celor 3 ani, respectiv 4 ani, de la încadrare, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data încetării raporturilor de muncă, să încadreze şomeri pe locurile de muncă devenite vacante.(2) Obligaţia prevăzută la alin. (1) revine angajatorilor şi în situaţia în care persoanele angajate pe noile locuri de muncă create nu provin din rândul şomerilor, pentru cei care beneficiază de credite în condiţii avantajoase. … (3) Pe perioada derulării contractului angajatorul nu poate reduce numărul de posturi existent în unitate la data acordării creditului sau a fondului nerambursabil. … (4) În cazul în care unul dintre posturile existente la data acordării creditului sau a fondului nerambursabil devine vacant, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data la care postul devine vacant, să încadreze alte persoane pe locurile de muncă devenite vacante."; … – Art. 89 alin. (2): "În cazul nerespectării obligaţiei prevăzute la art. 86^2 alin. (3) şi art. 88 alin. (1) şi (2), angajatorul va suporta o penalitate egală cu valoarea fondului nerambursabil, respectiv cu mărimea creditului acordat, pentru fiecare loc de muncă creat şi neocupat, proporţional cu numărul de luni neocupate."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), care consacră principiul egalităţii în drepturi, art. 42 privind interzicerea muncii forţate, art. 45 referitoare la libertatea economică şi în art. 53 referitoare la condiţiile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că unul dintre scopurile principale ale Legii nr. 76/2002 constă în stimularea întreprinzătorilor pentru crearea de noi locuri de muncă şi pentru ocuparea acestora, cu prioritate, cu persoane provenite din rândurile şomerilor. Pentru realizarea acestui scop, statul acordă ajutoare în forma unor fonduri nerambursabile sau credite în condiţii avantajoase. Acordarea acestor stimulente se face pe bază de contract prin care beneficiarii lor consimt şi îşi asumă obligaţii de a căror îndeplinire este condiţionată eliberarea fondurilor şi a creditelor, respectiv a căror neîndeplinire atrage aplicarea unor penalităţi. Aşa cum s-a arătat şi prin Decizia nr. 450 din 15 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 5 octombrie 2005, aceste penalităţi „reprezintă o sancţiune contractuală pentru neîndeplinirea unei obligaţii legale, la care angajatorul s-a supus de bunăvoie atunci când a solicitat acordarea creditului. Restituirea creditului, chiar şi a dobânzilor stabilite în condiţii avantajoase, nu îl absolvă de răspunderea pentru neîndeplinirea condiţiei referitoare la încadrarea în muncă a unui număr corespunzător de şomeri”.În aceste condiţii, Curtea apreciază că textele de lege criticate nu îngrădesc libertatea economică, ci, dimpotrivă, o stimulează, întrucât vin în sprijinul angajatorilor cu condiţii de creditare favorabile. De asemenea, nu este afectată libertatea negocierii şi a încheierii contractelor individuale de muncă şi nu se urmăreşte supunerea cuiva la muncă forţată. Legea nr. 76/2002 urmăreşte, din contră, instituirea unor măsuri de protecţie a şomerilor. În sfârşit, având în vedere aspectele mai sus reţinute, Curtea consideră că nu sunt încălcate prevederile constituţionale privind restrângerea exerciţiului vreunor drepturi sau libertăţi şi nici cele care consacră principiul egalităţii în drepturi.De altfel, Curtea apreciază că stabilirea şi aprecierea împrejurărilor şi a motivelor care au determinat neîndeplinirea ori au împiedicat îndeplinirea obligaţiilor asumate de beneficiarul stimulentelor acordate, invocate de autorul excepţiei, şi care ar putea înlătura, conform principiilor generale ale răspunderii civile contractuale, aplicarea penalităţilor, nu reprezintă probleme de constituţionalitate, ci probleme de fapt ce intră în competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi ale art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nova Cons” – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește