DECIZIE nr. 144 din 9 mai 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorGabriela Ghita – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc, excepţie ridicată de Asociaţia Patronilor Români Organizatori de Jocuri de Noroc în Dosarul nr. 471/2001 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde Consiliul Concurentei, reprezentat de George Stanciu. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Consiliului Concurentei, arătând ca dispoziţiile legale criticate nu au relevanta pentru soluţionarea cauzei în faţa instanţei supreme, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece considera ca ordonanţa criticata nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (2), (3) şi (5).CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 471/2001, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Patronilor Români Organizatori de Jocuri de Noroc, cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1.568 din 14 noiembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (2), (3) şi (5). În acest sens se apreciază ca, "prin emiterea acestor dispoziţii pe calea ordonanţei simple, a fost incalcata Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, cu privire la domeniul în care executivul a fost abilitat prin legea specială sa emita ordonanţe”. De asemenea, autorul excepţiei arata ca „din consultarea Repertoriului Legislaţiei Române, emis de către Consiliul Legislativ, nu rezultă ca Ordonanţa nr. 36/2000 a fost aprobată sau respinsă printr-o lege de către Parlament” pentru a se aprecia dacă aceasta mai este sau nu în vigoare.Instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece "Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 a fost emisă în cadrul competentei recunoscute Guvernului României prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi prin dispoziţiile art. 107 şi art. 114 din Constituţie”.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca şi în domeniul jocurilor de noroc, ca în toate activităţile supuse perceperii de taxe, stabilirea acestora nu poate fi desprinsa de controlul activităţii respective. De asemenea, se apreciază ca, "în condiţiile în care Guvernul a îndeplinit cerinţa cuprinsă în art. 114 alin. (3) din Constituţie, precum şi cea din art. 2 din legea de abilitare, respectiv, înaintarea (supunerea) Ordonanţei aprobării Parlamentului […], Ordonanţa nr. 36/2000 […] continua să-şi producă efectele, indiferent de data la care Parlamentul se pronunţa, potrivit art. 114 alin. (5) din Constituţie”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc, ordonanţa publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000. Aceste dispoziţii legale au următorul cuprins:– Art. I: "Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 30 decembrie 1998, aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1999, se modifica şi se completează astfel: […]5. La articolul 7 se introduce alineatul 2 cu următorul cuprins:lt; lt;Controlul tehnic al maşinilor, instalaţiilor, dispozitivelor şi meselor de jocuri de noroc se exercită de către Biroul Roman de Metrologie Legală, în baza prevederilor unor norme tehnice de verificare. Costul activităţilor de control tehnic va fi suportat de agenţii economici organizatori de jocuri de noroc, beneficiari. gt; gt;"Autorul excepţiei susţine ca acest text de lege contravine următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 107 alin. (3): "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta."– Art. 114 alin. (2), (3) şi (5):"(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data până la care se pot emite ordonanţe.(3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei.[…] … (5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 a fost emisă şi ulterior supusă aprobării Parlamentului, în limitele şi condiţiile stabilite prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, astfel încât nu se poate retine ca fiind incalcate prevederile constituţionale ale art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (2), (3) şi (5). În jurisprudenta sa Curtea Constituţională a statuat ca, potrivit art. 114 alin. (3) din Constituţie, ordonanţa se supune aprobării Parlamentului în termenul prevăzut de legea de abilitare, iar potrivit alin. (5), aprobarea sau respingerea se face printr-o lege, fără însă să se prevadă vreun termen în care să se desfăşoare dezbaterile în care Parlamentul să fie obligat să se pronunţe cu privire la ordonanţa ce i-a fost supusă spre aprobare. Aceasta deoarece art. 114 alin. (3) din Constituţie se referă la supunerea spre aprobare a ordonanţei, ca obligaţie a Guvernului, iar nu la aprobarea propriu-zisa a acesteia de către Parlament, care nu este condiţionată de timp.Curtea retine, de asemenea, ca Guvernul a adoptat ordonanţa criticata cu respectarea prevederilor constituţionale invocate. Astfel ordonanţa criticata a intrat în vigoare la 31 ianuarie 2000, iar Parlamentul şi-a reluat lucrările, în prima sesiune ordinară a anului 2000, în ziua de 1 februarie 2001.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia, prin introducerea art. 7 alin. 2 în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 (aceasta ordonanţa a fost aprobată prin Legea nr. 166/1999) prin art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000, executivul a depăşit domeniul special de abilitare, deoarece nu a reglementat exclusiv în materia impozitelor, taxelor şi tarifelor, Curtea constata ca stabilirea taxelor nu poate fi desprinsa de controlul respectării regimului legal al activităţilor din domeniul jocurilor de noroc. Asa fiind, nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc, excepţie ridicată de Asociaţia Patronilor Români Organizatori de Jocuri de Noroc în Dosarul nr. 471/2001 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește