DECIZIE nr. 144 din 8 mai 2001

Redacția Lex24
Publicat in CC: Decizii, 14/11/2024


Vă rugăm să vă conectați la marcaj Închide

Informatii Document

Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 26 iulie 2001
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act
Nu exista actiuni induse de acest act
Acte referite de acest act:

SECTIUNE ACTREFERA PEACT NORMATIV
ActulRESPINGE NECONSTITUTIONALITATEALEGE 219 25/11/1998 ART. 40
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 1
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 2
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 3
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 12
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 23
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 24
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 16
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 119
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 120
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 144
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 145
Acte care fac referire la acest act:

SECTIUNE ACTREFERIT DEACT NORMATIV
ActulREFERIT DEDECIZIE 320 20/11/2001

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicată de primarul municipiului Onesti şi de Consiliul Local al municipiului Onesti în Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal autorii excepţiei sunt reprezentaţi prin consilier juridic Daniel Spanu, iar Societatea Comercială "Onedil" – S.A. din Onesti este reprezentată de consilier juridic Vasile Docan. Procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorilor excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 119 şi ale art. 120 alin. (2), prin faptul ca societăţilor comerciale înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome li s-ar crea privilegii pentru închirierea sau pentru concesionarea bunurilor ce aparţin domeniului public.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Onedil" – S.A. din Onesti arata ca bunurile solicitate să fie concesionate au fost în administrarea acestei societăţi în temeiul unei hotărâri a Consiliului Judeţean Bacau. În aceste condiţii ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate are ca scop tergiversarea judecării în fond a cauzei. În final se solicita respingerea ca neîntemeiată a excepţiei, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, întrucât dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate de Curtea Constituţională, constatandu-se neconstituţionalitatea acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 22 septembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 4.202/2000, Tribunalul Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. Excepţia a fost ridicată de primarul municipiului Onesti şi de Consiliul Local al Municipiului Onesti în cadrul unui litigiu comercial cu Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacra principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, ale art. 119 privind principiile de baza ale organizării şi funcţionarii administraţiei publice locale, precum şi ale art. 120 alin. (2) referitoare la autorităţile locale.Tribunalul Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază ca dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 219/1998 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 119 şi ale art. 120 alin. (2) din Constituţie, deoarece se încalcă principiul autonomiei locale cu privire la administrarea bunurilor aparţinând domeniului public sau privat al unităţilor administrativ-teritoriale.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 119 şi ale art. 120 alin. (2) din Constituţie se referă la "principiul autonomiei locale în cadrul organizării administraţiei publice din unităţile administrative, şi nu la existenta unei autonomii în luarea deciziilor cu nesocotirea prevederilor legale". Se mai susţine ca dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece în cauza "nu se pune problema egalităţii în drepturi a cetăţenilor".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 30 noiembrie 2001, care au următorul cuprins: „(1) Bunurile proprietate publică ori privată a statului, judeţului, oraşului sau comunei, precum şi activităţile şi serviciile publice de interes naţional sau local se atribuie direct, printr-un contract de concesiune, societăţilor comerciale sau companiilor naţionale ori societăţilor naţionale, înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut în administrare aceste bunuri, activităţi ori servicii. Contractul de concesiune se încheie cu autoritatea concedenta competenţa pe o durată care se stabileşte prin hotărâre a Guvernului sau a consiliului judeţean ori local de înfiinţare a societăţii comerciale respective.(2) Contractele de concesiune încheiate până la data intrării în vigoare a prezentei legi îşi păstrează valabilitatea.(3) În cazul privatizării companiilor naţionale ori a societăţilor naţionale sau societăţilor comerciale, înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut încheiat contract de concesiune în condiţiile alin. (1), concedentul poate cere renegocierea acestuia."Autorii excepţiei susţin ca aceste dispoziţii legale, prin faptul ca atribuie activităţile şi serviciile publice de interes naţional şi local direct, prin concesiune, societăţilor comerciale sau companiilor naţionale, înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut în administrare aceste bunuri, activităţi sau servicii, contravin următoarelor norme constituţionale:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 119: "Administraţia publică din unităţile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale şi pe cel al descentralizării serviciilor publice.";– Art. 120 alin. (2): "Consiliile locale şi primării funcţionează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrative autonome şi rezolva treburile publice din comune şi din oraşe."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 119 şi la art. 120 alin. (2) din Constituţie.Prin aceasta decizie, pronunţată ulterior sesizării Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate ce formează obiectul prezentului dosar, Curtea a statuat ca prevederile art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor sunt neconstituţionale în măsura în care autorităţile publice locale sunt obligate sa atribuie direct, prin contract de concesiune, bunurile proprietate publică sau activităţile şi serviciile publice de interes local unor persoane juridice nominalizate. De asemenea, s-a mai reţinut ca celelalte dispoziţii ale art. 40 sunt constituţionale.Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile legale […] constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, dispoziţii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, care prevăd ca „[…] excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (3) […]”, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibila.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii ale art. 40, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, aceasta urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicată de primarul municipiului Onesti şi de Consiliul Local al Municipiului Onesti în Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar, cu privire la celelalte dispoziţii ale art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

Abonati-va
Anunțați despre
0 Discuții
Cel mai vechi
Cel mai nou Cele mai votate
Feedback-uri inline
Vezi toate comentariile
0
Opinia dvs. este importantă, adăugați un comentariu.x