DECIZIE nr. 144 din 21 februarie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Amet Orhan Danior în Dosarul nr. 15.170/55/2010 al Judecătoriei Arad – Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 252D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 februarie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 15.170/55/2010, Judecătoria Arad – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de petentul Amet Orhan Danior, în contradictoriu cu intimatul Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Timişoara – Secţia Drumuri Naţionale Arad, într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor […] nu îndeplineşte exigenţele impuse de art. 115 alin. (4) din Constituţie […], ceea ce atrage şi înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5).”Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primită, deoarece autorul acesteia "face confuzie între o ordonanţă simplă şi o ordonanţă de urgenţă."Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile ordonanţei criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările şi completările ulterioare.În susţinerea neconstituţionalităţii acestei ordonanţe, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) care consacră obligativitatea respectării supremaţiei Constituţiei şi a legilor şi ale art. 115 alin. (4) potrivit cărora "Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 a fost emisă în temeiul art. 1 lit. h) din Legea nr. 134/1997 pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, fiind adoptată sub regimul prevederilor art. 114 alin. (1) din Constituţia în redactarea anterioară revizuirii din anul 2003, prevederi care corespund celor ale art. 115 alin. (1) din Constituţia republicată, conform cărora „Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.”Curtea observă că autorul excepţiei invocă în mod greşit prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (4). Acestea nu sunt incidente în speţă, deoarece sunt aplicabile ordonanţelor de urgenţă, iar nu şi ordonanţelor simple ale Guvernului.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Amet Orhan Danior în Dosarul nr. 15.170/55/2010 al Judecătoriei Arad – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește