DECIZIE nr. 144 din 20 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV^1 şi ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV lit. e) şi ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hochwald” – S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005) al Tribunalului Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, considerând că în speţă se ridică probleme de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat, aspecte ce nu revin competenţei instanţei de contencios constituţional, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005), Tribunalul Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV lit. e) şi ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hochwald” – S.R.L. din Baia Mare cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de control încheiat de Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Maramureş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că interpretarea dată conţinutului noţiunii de şomer, în sensul că persoana respectivă trebuie să fie înregistrată în evidenţele agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă, este greşită şi solicită Curţii Constituţionale să lămurească înţelesul conceptului de şomer utilizat de Legea nr. 76/2002, în sensul că acesta este „o noţiune care cuprinde cel puţin toate persoanele aflate în situaţia de a avea primul loc de muncă la unitatea angajatoare, unitate care îi şi încheie primul contract de muncă pe care îl înregistrează la agenţiile abilitate ale statului”. Consideră că, prin interpretarea contrară a noţiunii de şomer, se aduce atingere dreptului la muncă şi la protecţia socială a muncii, libertăţii economice, dreptului la măsuri de protecţie şi de asistenţă socială, restrângându-se în acelaşi timp exerciţiul unor drepturi şi libertăţi fără întrunirea condiţiilor prevăzute de art. 53 din Constituţie.Tribunalul Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu instituie niciun fel de discriminare.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că lit. e) a pct. IV al art. 5 din Legea nr. 76/2002 nu mai este în vigoare şi nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate, iar dispoziţiile art. 86 alin. (7) din aceeaşi lege sunt constituţionale, întrucât nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Observă şi faptul că argumentele invocate de autorul excepţiei se rezumă la critica modului de interpretare şi aplicare a textelor de lege supuse controlului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 5 pct. IV lit. e) şi ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002.Art. 5 pct. IV lit. e) din Legea nr. 76/2002 prevedea una dintre condiţiile cumulative pe care trebuia să le îndeplinească o persoană pentru a putea fi considerată „şomer”, şi anume aceea că „este înregistrată la Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă sau la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege”.Curtea constată că, anterior sesizării sale cu excepţia de neconstituţionalitate, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 144/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 1 noiembrie 2005, a modificat art. 5 pct. IV din Legea nr. 76/2002 şi nu a mai menţinut lit. e). În schimb, a introdus pct. IV^1 la art. 5 din Legea nr. 76/2002, care defineşte noţiunea de „şomer înregistrat” astfel: „şomer înregistrat – persoana care îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute la pct. IV şi se înregistrează la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau, după caz, reşedinţa ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncă.”Art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, iar lit. c), şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005, are următorul conţinut: „Beneficiarii de credite acordate în condiţiile prevăzute la alin. (2)-(4) trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:a) să aibă cel mult 249 de angajaţi şi/sau membri cooperatori cu raporturi de muncă sau de serviciu; … b) activitatea de bază să se realizeze în producţie, servicii sau în turism; … c) pe cel puţin 60% din numărul locurilor de muncă nou-create prin înfiinţarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici şi mijlocii ori de unităţi cooperatiste să fie încadrat personal provenind din rândul şomerilor înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă; … d) personalul încadrat în condiţiile prevăzute la lit. c) să fie menţinut în activitate cel puţin 3 ani; … e) locurile de muncă avute în vedere la acordarea de credite în condiţiile alin. (2)-(4) să nu fie locurile de muncă vacante, rezultate în urma încetării raporturilor de muncă a unor angajaţi în ultimele 12 luni premergătoare încheierii contractului de creditare." … În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituţionale: art. 41 privind dreptul la muncă şi la protecţia socială a muncii, art. 45 privind libertatea economică, art. 47 referitor la măsurile de asigurare a unui nivel de trai decent şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit celor susţinute de autorul acesteia, critica de neconstituţionalitate ar viza modul de interpretare şi aplicare a textelor de lege invocate de către Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Maramureş. Autorul excepţiei solicită, prin urmare, instanţei de contencios constituţional să statueze asupra interpretării pe care o consideră el ca fiind corespunzătoare pentru realizarea scopului legii.În realitate, Curtea constată că, de fapt, autorul excepţiei urmăreşte modificarea textelor de lege criticate, astfel încât noţiunea de "şomer înregistrat", noţiune la care face trimitere şi art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002 ce i se aplică, să se refere şi la „persoanele aflate în situaţia de a avea primul loc de muncă la unitatea angajatoare, unitate care îi şi încheie primul contract de muncă pe care îl înregistrează la agenţiile abilitate ale statului”.Faţă de acestea, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV^1 şi ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hochwald” – S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005) al Tribunalului Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește