DECIZIE nr. 143 din 20 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Feromixt” – S.R.L. din localitatea Talpoş în Dosarul nr. 490/2006 al Judecătoriei Salonta.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 490/2006, Judecătoria Salonta a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Feromixt” – S.R.L. din localitatea Talpoş, judeţul Bihor, într-o cauză având ca obiect plângerea formulată de aceasta împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, întocmit în temeiul ordonanţei criticate.În motivarea excepţiei se susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât pentru fapte identice o persoană fizică primeşte o sancţiune inferioară celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferenţiere nejustificată între acestea, ale art. 44 alin. (2), deoarece patrimoniul contravenientului persoană juridică "va avea mai mult de suferit" decât patrimoniul contravenientului persoană fizică, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), prin aceea "că un comerciant persoană juridică va fi dezavantajat faţă de un comerciant persoană fizică autorizată, în ciuda faptului că ambii ar trebui sancţionaţi identic".Judecătoria Salonta apreciază că prevederile art. 96 alin. (2) sunt constituţionale. În acest sens, se arată că legiuitorul, stabilind un cuantum diferenţiat al amenzii, a avut în vedere "complexitatea şi amploarea activităţii unei persoane juridice faţă de o persoană fizică a cărei activitate în condiţiile date nu poate avea decât o amploare mică şi cu un impact asupra mediului redus" şi "o astfel de diferenţiere este cuprinsă în aproape toate actele normative."În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, cu modificările ulterioare, nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât amenda se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei, fără privilegii sau discriminări, ale art. 44, deoarece este „consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituţionalitate”, şi nici ale art. 135 alin. (1) şi (2), ci, dimpotrivă, reprezintă chiar expresia acestora.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, care prevede: „(2) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autorizaţie."În opinia autorului excepţiei textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 44 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), potrivit cărora:– Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege."; … – Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.";– Art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă.(2) Statul trebuie să asigure: … a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine:În legătură cu susţinerea potrivit căreia art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 încalcă art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât pentru fapte identice o persoană fizică primeşte o sancţiune inferioară celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferenţiere nejustificată între acestea, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Art. 16 din Constituţie privind „Egalitatea în drepturi” consacră prin alin. (1) egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. Acest alineat, prin cuprinsul său, se corelează cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2), care determină criteriile nediscriminării, şi anume rasa, naţionalitatea, originea etnică, limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politică, averea sau originea socială. Or, aceste criterii privesc doar cetăţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţă de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autorităţilor publice. În acest sens a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 87 din 20 martie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Şi invocarea încălcării alin. (2) al art. 16 din Constituţie, potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege, este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată este cuprinsă în „lege”, nu „în afara legii”, şi nu exceptează anumite persoane sau grupuri de persoane de la aplicarea ei.Curtea constată că art. 44 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia proprietatea privată este garantată şi ocrotită indiferent de titular, nu este incident în prezenta cauză, care are ca obiect contestaţia formulată de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit pentru nerespectarea de către acesta a obligaţiilor referitoare la solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform prevederilor legii criticate.De asemenea, Curtea constată că art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la economia României, precum şi cu privire la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, nu este relevant în cauză. Aceasta deoarece, potrivit motivării autorului excepţiei, prin aplicarea art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 „un comerciant persoană juridică va fi dezavantajat faţă de un comerciant persoană fizică autorizată, în ciuda faptului că ambii ar trebui sancţionaţi identic”.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Feromixt” – S.R.L. din localitatea Talpoş în Dosarul nr. 490/2006 al Judecătoriei Salonta.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește