DECIZIE nr. 141 din 27 octombrie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997, ridicată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fagaras în Dosarul nr. 4.254/1997 aflat pe rolul acestei instanţe. La apelul nominal răspunde avocatul Ursu Victor pentru Lutas Emilia şi Boieriu Iuliu, lipsind celelalte părţi, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul pe fond părţilor.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibila, având în vedere dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.Avocatul reclamanţilor Lutas Emilia şi Boieriu Iuliu solicita, de asemenea, respingerea excepţiei ca inadmisibila, pentru motivele susţinute de către reprezentantul Ministerului Public.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 29 iunie 1998, Judecătoria Fagaras, judeţul Braşov, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, invocată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fagaras în Dosarul nr. 4.254/1997 aflat pe rolul acestei instanţe.În motivarea excepţiei se susţine ca Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 „completează chiar această lege, în sensul că fostul proprietar sau persoane care se considera descendenţi pot introduce oricând acţiune pentru restabilirea situaţiei Cărţii funciare”. De aceea considera ca instanţele judecătoreşti nu sunt competente sa hotărască asupra valabilităţii titlului prin care imobilul a trecut în proprietatea statului, acest lucru neputând fi făcut decât prin lege.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, asa cum prevăd dispoziţiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, Judecătoria Fagaras arata ca aceasta este nefondata, deoarece Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 nu modifica şi nici nu completează Legea nr. 112/1995, ci doar explica ce înseamnă „titlu valabil”, pentru a putea fi pusă în aplicare această lege.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, deoarece Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 nu poate fi inclusă în categoria actelor cu privire la care Curtea Constituţională are competenţa de a se pronunţa. Atribuţiile Curţii Constituţionale sunt expres şi limitativ menţionate în art. 144 lit. c) din Constituţie, care se referă doar la excepţiile privind constituţionalitatea „legilor şi a ordonanţelor”, dispoziţie preluată şi în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Hotărârile Guvernului pot fi atacate doar în faţa instanţelor judecătoreşti pe calea contenciosului administrativ. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Art. 144 din legea fundamentală, în care sunt enumerate atribuţiile Curţii, la lit. c) prevede că aceasta hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor, dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. Aceste dispoziţii sunt de stricta interpretare.Actul atacat de autorii excepţiei nu face parte din categoria celor care pot face obiectul controlului de constituţionalitate în sensul art. 144 lit. c) din Constituţie, astfel ca excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibila, avându-se în vedere şi practica jurisdicţională a Curţii Constituţionale în materie, asa cum se susţine şi în punctul de vedere al Guvernului.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997, ridicată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fagaras în Dosarul nr. 4.254/1997 al Judecătoriei Fagaras.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește