DECIZIE nr. 140 din 5 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicată de Marius-Ovidiu Dobrescu în Dosarul nr. 9.713/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.713/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicată de Marius-Ovidiu Dobrescu într-un proces având ca obiect pensie de întreţinere.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 47 şi art. 48, întrucât permit instanţelor de judecată să aprecieze şi să stabilească în mod discreţionar cuantumul pensiei de întreţinere. Pentru aceste motive apreciază că cele două texte trebuie să conţină elemente care să permită stabilirea unei pensii de întreţinere care să asigure un nivel de trai decent atât celui obligat la plată, cât şi celui întreţinut.Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că prevederile de lege sunt constituţionale şi nu încalcă dreptul la un trai decent al părintelui obligat să plătească pensie de întreţinere, având în vedere prevederile Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, care au următoarea redactare:– Art. 44: "În cazul schimbării împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinţi sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani, a autorităţii tutelare sau a vreunei instituţii de ocrotire, instanţa judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile personale sau patrimoniale între părinţii divorţaţi şi copii.Modificarea măsurilor luate potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. (1) şi (2) se va face cu paza cerinţelor prevăzute de acele dispoziţii.";– Art. 94: "Întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.Instanţa judecătorească va putea mări sau micşora obligaţia de întreţinere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.Când întreţinerea este datorată de părinte sau de cel care adoptă, ea se stabileşte până la o pătrime din câştigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii."Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 47 privind nivelul de trai şi art. 48 privind familia.Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 44 şi art. 94 din Codul familiei sunt în concordanţă cu dispoziţiile din Legea fundamentală referitoare la obligaţia statului de a asigura cetăţenilor un nivel de trai decent şi la îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.Astfel, reglementările Codului familiei instituie dreptul copilului la întreţinere, respectiv obligaţia corelativă ce incumbă părintelui sau adoptatorului de a presta întreţinere faţă de copiii lor minori. Potrivit art. 86 alin. 1, coroborat cu art. 107 alin. 2 din Codul familiei, obiectul acestei obligaţii îl formează asigurarea mijloacelor necesare întreţinerii, respectiv alimente, locuinţă, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale, precum şi a mijloacelor necesare pentru creşterea, educarea, învăţătura şi pregătirea profesională a copiilor.Stabilirea pensiei de întreţinere se poate face în funcţie de veniturile părintelui obligat, în temeiul prevederilor art. 94 alin. 1 şi 2 din Codul familiei, care prevăd că "întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti", iar "instanţa judecătorească va putea mări sau micşora obligaţia de întreţinere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte".În cazul în care întreţinerea este datorată de către părinţi sau adoptatori care obţin venituri din muncă, art. 94 alin. 3 din Codul familiei instituie anumite plafoane maxime până la care se poate stabili pensia de întreţinere, ţinând seama de numărul de copii ce urmează a beneficia de acest drept."Rezultă că limitările instituite prin alin. 3 al art. 94 din Codul familiei, îşi găsesc aplicare exclusiv în cazul în care pensia de întreţinere este stabilită în raport cu câştigul din muncă, instanţa fiind suverană în a determina cuantumul acesteia în funcţie de situaţia de fapt.De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 327 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 22 septembrie 2004.Considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii în materie.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicată de Marius-Ovidiu Dobrescu în Dosarul nr. 9.713/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește