DECIZIE nr. 14 din 9 februarie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGheorghe Batranu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Focsani în Dosarul nr. 8.657/1996 al acestei instanţe.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 1999, în prezenta lui Coman Gheorghe, Coman Zinca şi a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa Consiliului Judeţean Vrancea – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, a Societăţii Comerciale „C.U.P.” – S.A. Vrancea, precum şi a lui Coman Gabriela, Eftimie Ion şi Eftimie Lenuta, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 februarie 1999 şi apoi pentru data de 9 februarie 1999.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 1998, Judecătoria Focsani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicată din oficiu de acea instanţa.În motivarea excepţiei se arata ca, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, hotărârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare. Se susţine de către instanţa ca în situaţia în care aceasta prevedere legală ar fi interpretată în sensul că numai persoanele care au formulat cerere pentru restituirea unor imobile în condiţiile art. 1 din Legea nr. 112/1995 au dreptul de a contesta hotărârile, „articolul 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este privit ca neconstitutional, în raport cu prevederile art. 21 din Constituţie”. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate „instanţa considera ca orice persoană care justifica un interes legitim are dreptul sa conteste în justiţie hotărârile comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, în cazul în care i s-a încălcat un drept”. Contestatorii Coman Gheorghe, Coman Zinca şi Coman Gabriela nu şi-au exprimat opinia în legătură cu excepţia ridicată, lăsând instanţa sa aprecieze. Intimaţii Eftimie Ion şi Eftimie Lenuta opineaza ca, în ceea ce îi priveşte pe contestatori, aceştia nu au calitatea procesuala de a formula contestaţie împotriva hotărârii pronunţate de comisia judeteana de aplicare a Legii nr. 112/1995. Conform încheierii de sesizare, reprezentantul Ministerului Public a apreciat ca „excepţia invocată este neîntemeiată, motivand ca în toate contestaţiile se citeaza chiriaşii, şi au un interes legitim pentru a o ataca”.În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, li s-au solicitat punctele de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca în cauza instanţa a ridicat o problemă de interpretare a legii şi aceasta nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. Se mai arata ca Legea nr. 112/1995 stabileşte, la art. 18 alin. 1, ca hotărârile comisiilor constituite pentru aplicarea dispoziţiilor sale sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile. În ceea ce priveşte „dreptul la acţiune, respectiv dreptul de a contesta decizia comisiei, textul amintit face trimitere expresă la dispoziţiile de drept comun aplicabile în materie”. Aceasta trimitere „implica, între altele, observarea dispoziţiilor art. 41, art. 49 etc. din Codul de procedură civilă, potrivit cărora orice persoană care are folosinţă drepturilor civile şi interesul legitim de a invoca drepturi actuale ale sale poate avea calitatea procesuala activa, anume aceea de reclamant, şi poate fi legitimata ca atare în faţa instanţei de judecată, precum şi de a pretinde, pe cale principala, apărarea judiciară a unui drept încălcat. Aceste dispoziţii, în temeiul art. 721 din codul citat, se impun ca reguli de principiu cu atât mai mult cu cat art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu conţine prevederi derogatorii de la normele generale, ci, dimpotriva, face trimitere la ele”. De altfel, hotărârile comisiilor, care se comunică persoanelor prevăzute la art. 17 alin. 1 din lege, între care sunt şi chiriaşii, pot fi atacate, în scopul apărării unui drept propriu, de aceste persoane, potrivit legii civile.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede:"Hotărârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc potrivit legii civile şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Judecătoria Focsani, invocand din oficiu excepţia de neconstituţionalitate, a motivat ca art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neconstitutional în raport cu prevederile art. 21 din Constituţie, în măsura în care aceasta prevedere legală ar fi interpretată în sensul că numai persoanele care au formulat cerere pentru restituirea unor imobile în condiţiile art. 1 din Legea nr. 112/1995 au dreptul de a contesta hotărârile comisiilor.Din examinarea încheierii de sesizare a Curţii şi a motivarii excepţiei de neconstituţionalitate ridicate rezultă ca, în realitate, instanţa de judecată pune o problemă de interpretare a textului atacat, iar nu o problemă de neconstituţionalitate a acestuia. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională, exercitând controlul de constituţionalitate, „nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”. Rezultă ca interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecată în opera de infaptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretări se realizează prin exercitarea căilor de atac.În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, care s-a pronunţat, de exemplu, prin deciziile: nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994; nr. 120 din 16 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 362 din 27 decembrie 1994; nr. 39 din 10 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 2 august 1996.Cele stabilite de Curtea Constituţională prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa, neexistand elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudenţei sale.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicată din oficiu de Judecătoria Focsani în Dosarul nr. 8.657/1996 al acestei instanţe.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 februarie 1999.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește