DECIZIE nr. 14 din 22 ianuarie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 134/2000



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eduard Impex” – S.R.L. din Buzau, prin administrator Viorel Petre, în Dosarul nr. 2.260/2001 al Tribunalului Buzau – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca este dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili regimul produselor supuse accizelor şi cadrul legal de valorificare a băuturilor alcoolice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 25 iunie 2001, Tribunalul Buzau Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eduard Impex” – S.R.L. din Buzau, prin administrator Viorel Petre, în Dosarul nr. 2.260/2001 al acelei instanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenta, ca prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile art. 41 din Constituţie care consfinţesc protecţia proprietăţii private, deoarece interzicerea utilizării ca materii prime a băuturilor alcoolice spirtoase în vrac în scopul producerii altor băuturi alcoolice echivaleaza cu o expropriere, care nu se realizează în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie.În opinia instanţei de judecată excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000, introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, nu încalcă dreptul de proprietate al societăţii comerciale. Prin aceste norme se stabileşte cadrul legal de valorificare a băuturilor alcoolice, pentru a se împiedica activităţile comerciale ilegale cu acest produs. În ceea ce priveşte valorificarea băuturilor alcoolice existente în stoc au apărut dispoziţiile Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 181/2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializării alcoolului şi Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de către agenţii economici producători a stocurilor de alcool brut, alcool etilic rafinat şi alcool tehnic, prelucrarea cantităţilor de alcool de către stat, precum şi metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica şi documentele fiscale necesare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.190/2000.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000, cu modificările şi completările ulterioare, nu vin în contradictie cu dispoziţiile art. 41 din Constituţie. Se arata, de asemenea, ca dreptul de proprietate al autorului excepţiei nu a fost atins în vreun fel prin sancţionarea contravenţională, întrucât, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, în cazul de faţa Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000, care, pentru încălcarea obligaţiilor privind comercializarea şi utilizarea băuturilor alcoolice, stabileşte sancţiunile corespunzătoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27 din 30 ianuarie 2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 134 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000, care au următorul conţinut:– art. 51: "(1) Constituie contravenţie următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: […]x) comercializarea în vrac a băuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentraţia alcoolică a acestora, fără contracte scrise din care să rezulte activitatea de imbuteliere, precum şi utilizarea acestor băuturi ca materie prima pentru fabricarea altor băuturi spirtoase;". … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor art. 41 din Constituţie, referitoare la protecţia proprietăţii private. Interzicerea utilizării ca materii prime a băuturilor alcoolice spirtoase în vrac în scopul producerii altor băuturi alcoolice echivaleaza în opinia sa cu o expropriere, care însă nu are ca temei o cauza de utilitate publică şi nu se face cu o dreapta şi prealabilă despăgubire, asa cum prevede art. 41 alin. (3) din Constituţie. Potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, în cazul în care la data intrării în vigoare a acestui act normativ (15 octombrie 2000, potrivit art. III din ordonanţa) agenţii economici au în stoc cantităţi de băuturi alcoolice spirtoase în vrac, aceştia nu le mai pot utiliza ulterior ca materii prime pentru producerea altor băuturi alcoolice spirtoase prin diminuarea concentratiei alcoolice. Aceste dispoziţii, susţine autorul excepţiei, au drept consecinţa imposibilitatea utilizării în vreun mod a cantităţilor respective de alcool.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă. Curtea retine ca este dreptul legiuitorului de a stabili regimul produselor supuse accizelor şi cadrul legal de valorificare a băuturilor alcoolice, în asa fel încât să se împiedice activităţile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de conduita implica şi instituirea de sancţiuni, în speta sancţiuni contravenţionale constând inclusiv în confiscarea cantităţilor de băuturi alcoolice care fac obiectul contravenţiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci când băuturile au fost vândute cu încălcarea regimului legal. Aceasta sancţiune este justificată, în temeiul art. 49 din Constituţie, iar, potrivit art. 41 alin. (8), bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.Asa cum se arata în opinia instanţei modul de valorificare a băuturilor alcoolice existente în stoc la agenţii economici a fost reglementat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 181 din 26 octombrie 2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializării alcoolului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 8 noiembrie 2000, precum şi prin Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de către agenţii economici producători a stocurilor de alcool brut, alcool etilic rafinat şi alcool tehnic, prelucrarea cantităţilor de alcool de către stat, precum şi metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica şi documentele fiscale necesare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.190 din 28 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 30 noiembrie 2000. Prin urmare afirmatia autorului excepţiei, potrivit căreia agenţii economici nu pot valorifica băuturile alcoolice spirtoase pe care le aveau în stoc la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, nu are suport real cu atât mai mult cu cat aceasta ordonanţa a intrat în vigoare, potrivit art. III, la data de 15 octombrie 2000, data ulterioară publicării (30 septembrie 2000), ceea ce a permis agenţilor economici sa ia cunoştinţa de schimbările legislative intervenite şi sa acţioneze în sensul valorificării cantităţilor de alcool rămase în stoc.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eduard Impex” – S.R.L. din Buzau, prin administrator Viorel Petre, în Dosarul nr. 2.260/2001 al Tribunalului Buzau – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu──────────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește