DECIZIE nr. 14 din 21 ianuarie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 (care introduc art. 69^1-69^4 în Legea nr. 92/1992) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 (care introduc art. 69^1-69^4 în Legea nr. 92/1992) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepţie ridicată de Federaţia Independenta a Sindicatelor M/C din Transporturile Feroviare în Dosarul nr. 880/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 22 martie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 880/2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 (care introduc art. 69^1-69^4 în Legea nr. 92/1992) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. Excepţia a fost ridicată de Federaţia Independenta a Sindicatelor M/C din Transporturile Feroviare, prin apărător, în cadrul unui litigiu de muncă.Excepţia nu este motivată în scris. Apărătorul autorului excepţiei a susţinut oral, în faţa instanţei, ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1, art. 72 alin. (3) lit. h), art. 123, art. 124 alin. (2) şi ale art. 125. În esenta, se considera ca magistraţii consultanţi nu pot intră în compunerea completelor de judecată pentru soluţionarea litigiilor de muncă, deoarece au un statut neconcordant cu cel al corpului de magistraţi.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază ca excepţia este intemeiata. Se arata ca dispoziţiile legale criticate, reglementand instituţia magistraţilor consultanţi, precum şi constituirea completului de judecată a cauzelor privind conflictele şi litigiile de muncă, contravin prevederilor constituţionale ale art. 123-125.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca, deoarece actul normativ criticat este ordonanţa de urgenţă, nu exista, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, interdicţia de a reglementa în domenii rezervate legilor organice. Guvernul considera ca a existat situaţie excepţionala şi urgenta pentru ca reglementările legale referitoare la soluţionarea litigiilor de muncă au fost declarate neconstituţionale prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001. Acest fapt impunea înlocuirea neîntârziată a acestor reglementări, în sensul acestei decizii. De asemenea, se arata ca magistraţii consultanţi nu sunt asimilaţi judecătorilor inamovibili şi nu fac parte din completul de judecată, ci au un statut apropiat de cel al judecătorilor stagiari, fiind numiţi de ministrul justiţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere privind excepţia ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. I pct. 1 şi 2 (care introduc art. 69^1-69^4 în Legea nr. 92/1992) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, ordonanţa publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002. Aceste texte de lege au următorul conţinut:Art. I. – "Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, se modifica şi se completează după cum urmează:1. Alineatele 1^1-1^3 ale articolului 17 vor avea următorul cuprins:lt; lt;Cauzele privind conflictele de muncă se judeca în prima instanţa, cu celeritate, de către complete formate din doi judecători, asistaţi de doi magistraţi-consultanţi.Magistraţii consultanţi participa la deliberări cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, după caz, opinia separată se consemnează în hotărâre.În cazul în care judecătorii, care intră în compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotărârii, procesul se rejudeca în complet de divergenta, prevederile alin. 5 fiind aplicabile. gt; gt;2. După secţiunea a II-a din capitolul II al titlului IV se introduce secţiunea a II^1 -a lt; lt;Magistraţii consultanţi gt; gt; cu următorul cuprins:lt; lt;SECŢIUNEA a II^1 -aMagistraţii consultanţiArt. 69^1. – Magistraţii consultanţi sunt numiţi pe o perioadă de 4 ani de ministrul justiţiei, la propunerea Consiliului Economic şi Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare, o vechime în specialitate de cel puţin 2 ani şi îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 46 alin. 1 lit. a)-e) şi alin. 2.După numirea în funcţie de către ministrul justiţiei, magistraţii consultanţi se bucura de stabilitate şi se supun numai legii.Magistraţii consultanţi depun jurământ în condiţiile art. 48, care se aplică în mod corespunzător.Numărul total al posturilor de magistraţi consultanţi, precum şi repartizarea posturilor pe instanţe, corespunzător volumului de activitate, se stabilesc de ministrul justiţiei prin ordin.Condiţiile, procedura de selecţie şi de propunere de către Consiliul Economic şi Social al candidaţilor, pentru a fi numiţi ca magistraţi consultanţi de către ministrul justiţiei, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Consiliului Economic şi Social şi a Ministerului Justiţiei.Atribuţiile magistraţilor consultanţi sunt prevăzute în Regulamentul de organizare şi funcţionare a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin ordinul ministrului justiţiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii.Art. 69^2. – Magistraţii consultanţi au drepturile şi obligaţiile prevăzute la art. 99, 101, 102 şi la art. 110-118, care se aplică în mod corespunzător.Ţinuta vestimentara a magistraţilor consultanţi se stabileşte prin hotărâre a Guvernului.Perioada în care magistraţii consultanţi exercita aceasta funcţie constituie vechime în munca şi vechime în magistratura. Constituie vechime în magistratura şi perioada în care magistraţii consultanţi au funcţionat ca asistenţi judiciari.Persoanelor numite ca magistraţi consultanţi, pe perioada în care îşi desfăşoară activitatea în aceasta calitate, li se suspenda contractele de muncă sau, după caz, raporturile de muncă, având posturile rezervate.Art. 69^3. – Magistraţii consultanţi răspund disciplinar în condiţiile art. 121-123, art. 124 alin. 2 şi art. 125, care se aplică în mod corespunzător. Sancţiunile prevăzute la art. 123 alin. 1 lit. a) şi b) se aplică de preşedintele instanţei la care funcţionează magistraţii consultanţi, iar sancţiunile prevăzute la art. 123 alin. 1 lit. c)-f) se aplică de ministrul justiţiei.Împotriva sancţiunilor aplicate potrivit alin. 1 se poate face contestaţie, în termen de 30 de zile de la comunicarea sancţiunii, la secţia de contencios administrativ a curţii de apel în circumscripţia căreia funcţionează cel sancţionat. Hotărârea curţii de apel este definitivă.Sancţiunile aplicate magistraţilor consultanţi vor fi comunicate Consiliului Economic şi Social de către Ministerul Justiţiei.Art. 69^4. – Magistraţii consultanţi pot fi detasati o perioadă de maximum 6 luni pe an sau delegaţi maximum doua luni pe an, beneficiind de drepturile prevăzute de lege pentru personalul din instituţiile publice. gt; gt;"Se susţine ca aceste dispoziţii legale contravin următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 1. – "(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.(2) Forma de guvernamant a statului român este republica. … (3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."; … – Art. 72 alin. (3) lit. h): "(3) Prin lege organică se reglementează: […];h) organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanţelor judecătoreşti, a Ministerului Public şi a Curţii de Conturi;" … – Art. 123: "(1) Justiţia se înfăptuieşte în numele legii.(2) Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii." … – Art. 124: "(1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, potrivit legii. Preşedintele şi ceilalţi judecători ai Curţii Supreme de Justiţie sunt numiţi pe o perioadă de 6 ani. Ei pot fi reînvestiţi în funcţie. Promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, în condiţiile legii.(2) Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice alta funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior."; … – Art. 125: "(1) Justiţia se realizează prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.(2) Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare. … (3) Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate aparţin unei ordonanţe de urgenţă. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, Guvernul poate modifica, prin ordonanţa de urgenţă, o lege organică, dacă este îndeplinită condiţia existenţei unei situaţii excepţionale sau unei stări de urgenta, cum este aceea a reglementării modului de constituire a completelor speciale pentru soluţionarea conflictelor de muncă, în urma constatării neconstitutionalitatii alin. 1^1 al art. 17 din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea a reţinut, printre altele, ca „asistenţii judiciari nu pot îndeplini în activitatea lor la instanţele de judecată, fără ca prin aceasta să se încalce prevederile Constituţiei, decât o activitate de asistenţa la soluţionarea de către judecător a cauzelor privind conflictele şi litigiile de muncă, cu vot consultativ în luarea hotărârilor, iar nu o activitate de judecată, rezervată prin Legea fundamentală exclusiv judecătorului”.Prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002, dispoziţiile Legii nr. 92/1992, referitoare la soluţionarea cauzelor privind conflictele şi litigiile de muncă, au fost modificate şi completate în sensul celor statuate de Curtea Constituţională. În aceste condiţii, dispoziţiile legale criticate, referitoare la condiţiile de numire şi de revocare a magistraţilor consultanţi, la participarea şi atribuţiile acestora în completele care judeca, în prima instanţa, cauzele privind conflictele de muncă, la statutul lor juridic care este diferit de cel al judecătorilor inamovibili, nu încalcă prevederile constituţionale invocate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 (care introduc art. 69^1-69^4 în Legea nr. 92/1992) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepţie ridicată de Federaţia Independenta a Sindicatelor M/C din Transporturile Feroviare în Dosarul nr. 880/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește