DECIZIE nr. 138 din 11 iulie 2000

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicată de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca în Dosarul nr. R/23/2000 al Curţii de Apel Pitesti Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă, pentru Nicolae Popescu, mandatarul sau, Marin Ceauşescu, asistat de avocatul Ion Savu. Lipsesc celelalte părţi, Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece termenul de prescripţie de 6 luni nu afectează dreptul la moştenire garantat de art. 42 din Constituţie. Scurtarea termenului de la 30 de ani la 6 luni, în care se poate exercita dreptul de opţiune succesorală, realizată prin Decretul nr. 73/1954, nu constituie o limitare adusă garantarii dreptului la moştenire. Prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale şi sa înlăture echivocul care s-ar menţine un timp îndelungat în ceea ce priveşte drepturile cuvenite moştenitorilor. În alta ordine de idei, se arata ca, deşi textul de lege criticat este preconstitutional, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia ridicată în cauza. Aceasta, deoarece efectele modificării art. 700 din Codul civil prin decretul sus-menţionat se produc şi sub actualul regim constituţional. În final, arata ca solicitarea autorilor excepţiei de a restabili garanţiile legale privind dreptul la moştenire este neîntemeiată, deoarece Curtea Constituţională poate doar „sa spună dreptul”, nicidecum „să facă dreptul”.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca problema modificării art. 700 din Codul civil, în sensul scurtarii termenului în care se poate accepta succesiunea, aparţine legiuitorului, fiind opţiunea sa. De aceea solicita respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 14 ianuarie 2000 Curtea de Apel Pitesti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca într-un proces civil, cu ocazia judecării cererii reconventionale având ca obiect anularea certificatului de moştenitor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine art. 42 din Constituţie, potrivit căruia dreptul la moştenire este garantat. De asemenea, se solicita repunerea în vigoare a art. 695 din Codul civil, pentru a se putea restabili "garanţiile legale pe care le prevedeau actele normative şi legislaţia existente în vigoare când acest drept era garantat", nu numai ocrotit. Aceasta, deoarece Decretul nr. 73/1954, prin care art. 695 a fost abrogat, iar art. 700 din Codul civil a fost modificat, exprima interesul statului de a desfiinta dreptul la moştenire.Curtea de Apel Pitesti – Secţia civilă, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece "articolul 700 din Codul civil […] nu aduce atingere garantarii dreptului la moştenire […]".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dreptul la moştenire se analizează doar "în sensul dreptului asupra unei moşteniri deschise", termenul de 6 luni fiind "acordat de lege pentru exercitarea dreptului de opţiune succesorală […]".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Textul art. 700 din Codul civil, care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, are următorul cuprins: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.În cazul când moştenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul sau, din motive de forta majoră, instanţa judecătorească, la cererea moştenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni socotit de la data când a luat sfârşit împiedicarea."Autorul excepţiei susţine ca acest text de lege contravine art. 42 din Constituţie, potrivit căruia "Dreptul la moştenire este garantat".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constata ca obiectul acesteia îl constituie în realitate doar alin. 1 al art. 700 din Codul civil, deoarece în alin. 2 se reglementează posibilitatea repunerii în termenul de prescripţie.De asemenea, Curtea constata ca dispoziţiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de opţiune succesorală, iar nu însuşi dreptul la moştenire, care este garantat prin art. 42 din Constituţie.Astfel, Curtea retine ca în reglementarea data de Codul civil moştenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul morţii celui care lasă moştenirea, fără a fi necesară vreo manifestare de voinţa din partea succesibilului şi chiar fără stirea lui, astfel ca patrimoniul succesoral nu rămâne nici un moment fără titular.Dar, întrucât este de principiu ca nimeni nu poate fi obligat sa accepte o moştenire ce i se cuvine, transmiterea patrimoniului succesoral, deşi operează de la decesul celui care lasă moştenirea, nu este nici definitivă şi nici obligatorie. De aceea succesibilul are un drept de opţiune succesorală, putând alege între, pe de o parte, consolidarea (confirmarea) titlului de moştenitor prin acceptarea moştenirii şi, pe de altă parte, desfiinţarea acestui titlu prin renunţare la succesiune. Acest drept de opţiune succesorală, la fel ca, de altfel, însuşi dreptul la moştenire, este un drept patrimonial, supus prin urmare prescripţiei extinctive. Stabilirea duratei termenului de prescripţie extinctiva constituie o materie care intra, desigur, în competenţa legiuitorului. Astfel, reducerea termenului de opţiune succesorală de la 30 de ani la 6 luni prin Decretul nr. 73/1954 a constituit opţiunea legiuitorului pentru a limita la o perioadă cat mai scurta de timp incertitudinea cu privire la titularul dreptului real şi pentru a se îngădui, practic, oricărui succesibil exercitarea dreptului de opţiune succesorală.Prin urmare, termenul de prescripţie extinctiva de 6 luni nu este de natura sa ingradeasca dreptul la moştenire consfintit prin art. 42 din Constituţie.Sub acest aspect Curtea observa ca un argument suplimentar îl constituie existenta dispoziţiilor legale referitoare la repunerea în termen.În sfârşit, în ceea ce priveşte solicitarea autorilor excepţiei de a se repune în vigoare dispoziţiile art. 695 din Codul civil, dispoziţii prin care toţi succesibilii cu vocaţie succesorală erau socotiţi acceptanţi, iar renunţarea la succesiune se făcea doar în mod expres, Curtea constata ca aceasta solicitare nu are nici o legătură cu constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, depasind astfel atribuţiile Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicată de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca în Dosarul nr. R/23/2000 al Curţii de Apel Pitesti – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 iulie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Doina Suliman–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește