DECIZIE nr. 135 din 20 octombrie 1998

privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996, cu modificările ulterioare



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorCarmen Daniela Manea – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, ridicată de Societatea Comercială „Compress Advertising” – S.R.L. din Constanta şi de Constantinescu Nicusor în Dosarul civil nr. 8.879/1997 al Judecătoriei Constanta.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 13 octombrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 20 octombrie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 13 noiembrie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 8.879/1997, Judecătoria Constanta a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, ridicată de Societatea Comercială „Compress Advertising” – S.R.L. din Constanta şi de Constantinescu Nicusor într-o cauza civilă privind soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională, încheiat de Garda Financiară Constanta.În motivarea excepţiei se susţine ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, deoarece încalcă atât dispoziţiile art. 41 alin. (2), privitoare la ocrotirea proprietăţii private, în mod egal, indiferent de titular, cat şi dispoziţiile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.Autorii excepţiei contesta, în esenta, măsura confiscării sumelor care depăşesc plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c) pentru efectuarea de plati sau încasări în numerar între persoane juridice, sustinand ca "nu se poate ca amenda să fie aplicată unei anumite persoane fizice sau juridice, iar confiscarea să se dispună în raport cu altă persoană fizica sau juridică".Exprimandu-şi opinia, instanţa apreciază ca prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 sunt neconstituţionale în raport cu art. 41 alin. (2) din Constituţie.În conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere Guvernul arata ca art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, „în sensul că sancţiunea confiscării speciale a sumelor de bani plătite în numerar peste plafonul prevăzut în art. 5 alin. 2 lit. c) a fost înlăturată, fiind păstrată doar sancţiunea amenzii contravenţionale, care se aplică persoanelor fizice vinovate, aceasta prevedere neputând fi socotită în contradictie cu textul art. 41 alin. (1) din Constituţia României, care se referă la garantarea dreptului de proprietate în limitele şi condiţiile legii”. În consecinţa, se considera ca excepţia de neconstituţionalitate invocată de Constantinescu Nicusor şi de Societatea Comercială „Compress Advertising” – S.R.L. este, „în ce priveşte art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, lipsită de obiect, iar referitor la art. 6 alin. 2 din aceeaşi ordonanţa este neîntemeiată”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 (aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996), astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, ordonanţa aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998), prevede că „încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăşi plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)”, iar alin. 2 al aceluiaşi articol stabileşte faptele ce constituie contravenţie, precum şi modalitatea de sancţionare a lor.Acest text nu mai prevede măsura confiscării sumelor care depăşesc plafonul stabilit în ordonanţa, ceea ce înseamnă ca dispoziţia care conţinea aceasta sancţiune era abrogată implicit la data sesizării Curţii Constituţionale (13 noiembrie 1997).Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unor dispoziţii legale care nu mai sunt în vigoare, astfel ca excepţia urmează să fie respinsă ca inadmisibila.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996, cu modificările ulterioare, ridicată de Societatea Comercială „Compress Advertising” – S.R.L. din Constanta şi de Constantinescu Nicusor în Dosarul nr. 8.879/1997 al Judecătoriei Constanta.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 octombrie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Carmen Daniela Manea––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește