DECIZIE nr. 133 din 21 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Avicola” – S.A. din Slobozia în Dosarul nr. 242/2005 al Tribunalului Ialomiţa – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.La dosarul cauzei a fost depusă o cerere prin care autoarea excepţiei solicită acordarea unui termen, întrucât apărătorul se află în imposibilitate de prezentare. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.Curtea, analizând cererea depusă la dosar, constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cererea pentru lipsă de apărare nefiind temeinic motivată.Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 242/2005, Tribunalul Ialomiţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Avicola” – S.A. din Slobozia.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că dispoziţiile legale criticate limitează dreptul creditorului de a cere actualizarea sumelor datorate doar odată cu cererea prin care se pretinde creanţa, pe calea procedurii speciale a somaţiei de plată, iar nu şi separat, printr-o cerere distinctă. Astfel, prevederea legală criticată încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie şi dreptul persoanei la un proces echitabil, art. 53 alin. (2), întrucât îngrădirea pe care o suportă dreptul nu îndeplineşte condiţiile restrictiv prevăzute la alin. (1) al aceluiaşi articol, precum şi art. 124 alin. (2) referitor la imparţialitatea justiţiei.Tribunalul Ialomiţa – Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că actualizarea sumelor datorate în raport cu rata inflaţiei se impune pentru asigurarea recuperării creanţei la valoarea ei reală, numai dacă creditorul solicită această operaţiune, potrivit principiului disponibilităţii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul invocă jurisprudenţa constantă prin care Curtea Constituţională, sesizată cu excepţii având acelaşi obiect precum cel din cauza de faţă, a respins criticile formulate şi a constatat conformitatea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 cu dispoziţiile constituţionale.Avocatul Poporului, de asemenea, face referire la deciziile pronunţate în prealabil de Curtea Constituţională, opinând în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut: „Suma ce reprezintă obligaţia prevăzută la alin. (1), precum şi dobânzile, majorările sau penalităţile datorate potrivit legii se actualizează în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii efective.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, în art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi în art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se reţine că procedura somaţiei de plată reprezintă o procedură specială şi accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmăreşte recuperarea de către creditor într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi exigibile, prin executarea de către debitor a obligaţiilor contractuale, constând în plata unor sume de bani.Textul de lege criticat oferă posibilitatea creditorului de a solicita instanţei, în cadrul acestei proceduri, actualizarea sumei datorate, precum şi a dobânzilor, a majorărilor sau a penalităţilor datorate potrivit legii, în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii efective. Aşadar, prevederile art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu disting între posibilitatea creditorului de a cere actualizarea sumei datorate, precum şi a dobânzilor, a majorărilor sau a penalităţilor odată cu cererea privind somaţia de plată sau separat, după îndestularea creanţei, ci doar faptul că sumele datorate se actualizează în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii efective. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, „prevederile prezentei ordonanţe se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.”Prin urmare, critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate apare, în mod evident, ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.De altfel, asupra constituţionalităţii prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 497/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Avicola” – S.A. din Slobozia în Dosarul nr. 242/2005 al Tribunalului Ialomiţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește