DECIZIE nr. 132 din 3 aprilie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pumico Export Import” – S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercială „Siris Comercial” – S.R.L. din Acatari în Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecătoriei Targu Mures şi Societatea Comercială „Euroform Manufacturing” – S.R.L. din Buzau în Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Euroform Manufacturing" – S.R.L. din Buzau, avocatul Bogdan Dumitrache. Lipsesc celelalte părţi, Societatea Comercială "Pumico Export Import" – S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercială "Siris Comercial" – S.R.L. din Acatari, D.G.F.P.C.F.S. – Sibiu, D.G.F.P.C.F.S. – Mures şi D.G.F.P.C.F.S. – Buzau, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul Bogdan Dumitrache solicita ca, prealabil examinării excepţiei ridicate, Curtea Constituţională sa admită o excepţie ridicată direct în faţa sa, şi anume excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, prin raportarea acestora la art. 144 lit. c) din Constituţie. În acest sens, arata ca acest text de lege exclude competenţa Curţii Constituţionale de a se pronunţa asupra unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate direct în faţa sa şi de a controla constituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ieşite din vigoare. În final, solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994, considerând ca, în raport cu evoluţia contextului economic intern, aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 11.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 a fost abrogată prin art. II al Ordonanţei Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2001, pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenită inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constata următoarele:Prin Încheierea din 5 decembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 5.560/2002 de Tribunalul Sibiu, Încheierea din 26 noiembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 6.275/2002 de Judecătoria Targu Mures, şi Încheierea din 16 octombrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 941/2002 de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Pumico Export Import” – S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercială „Siris Comercial” – S.R.L. din Acatari şi Societatea Comercială „Euroform Manufacturing” – S.R.L. din Buzau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arata ca dispoziţiile legale invocate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), întrucât "Statul nu asigura nici garantarea proprietăţii private şi nici libertatea comerţului, agentul economic exportator fiind pus în situaţia de a răspunde cu patrimoniul sau chiar şi în situaţiile în care nu are vreo forma de vinovăţie".Instanţele de judecată apreciază ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare a Curţii Constituţionale au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Guvernul, invocand jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, considera ca excepţia este neîntemeiată.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:I. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată în faţa instanţelor de judecată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).Autorii excepţiei susţin ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca, ulterior sesizării sale, a fost adoptată Ordonanţa Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, care prin art. II abroga Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994.Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit cărora aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, dispoziţii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, care prevăd ca „excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1) […]”, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994, cu care Curtea Constituţională a fost sesizată prin încheieri de instanţele judecătoreşti, a devenit inadmisibila.II. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul Societăţii Comerciale "Euroform Manufacturing" – S.R.L. din Buzau a invocat şi neconstituţionalitatea art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. Cu privire la acest aspect, Curtea nu se poate însă investi, întrucât, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, aceasta este competenţa să se pronunţe numai „asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pumico Export Import” – S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercială „Siris Comercial” – S.R.L. din Acatari în Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecătoriei Targu Mures şi Societatea Comercială „Euroform Manufacturing” – S.R.L. din Buzau în Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent şef,Doina Suliman──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește