DECIZIE nr. 132 din 20 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Danseta 2004” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 32/CA/2006 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 32/CA/2006, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Danseta 2004” – S.R.L. din Constanţa într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei prin care Judecătoria Câmpina a respins plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit de organele de control ale Gărzii Financiare Prahova.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate limitează, în mod indirect, dreptul de proprietate. În acest sens, se arată că obligativitatea completării tuturor datelor de identificare a vânzătorului, de către cel care achiziţionează deşeuri industriale reciclabile, impusă de dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001, instituie anumite limitări care conduc la imposibilitatea exercitării prerogativelor dreptului de proprietate. Aceasta deoarece, pentru ipoteza amintită, se prevede sancţiunea confiscării bunurilor achiziţionate, cu toate că nu se face dovada dobândirii ilicite a acestora. În continuare, arată că textele de lege criticate înfrâng principiile constituţionale care garantează libertatea comerţului şi dreptul de liber acces la o activitate economică, la liberă iniţiativă şi la exercitarea acestora.Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II apreciază că textele criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Arată că importanţa materiei reglementate de ordonanţa menţionată a impus legiuitorului stabilirea unor condiţii în care agenţii economici pot desfăşura activităţi de gestionare a deşeurilor industriale reciclabile şi reprezintă expresia dreptul recunoscut statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 permit instituţiilor statului să controleze provenienţa şi circulaţia deşeurilor industriale reciclabile, fără să îngrădească în vreun fel dreptul de proprietate. Apreciază că dispoziţiile art. 15 alin. (3) din ordonanţă nu încalcă nici principiul constituţional al protecţiei dreptului de proprietate privată şi nici prezumţia dobândirii licite a averii, măsura confiscării deşeurilor industriale reciclabile a căror provenienţă legală nu poate fi dovedită fiind consecinţa săvârşirii unor fapte de încălcare a legii. În opinia sa, textele de lege criticate sunt în concordanţă cu celelalte prevederi ale Legii fundamentale la care îşi raportează critica autorul excepţiei. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 57 din Constituţie, precizează că nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (5) şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002. Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 7 alin. (5): "Agenţii economici care colectează deşeuri industriale reciclabile de la persoane fizice sunt obligaţi să elibereze deţinătorilor adeverinţa de primire şi plată, care va conţine în mod obligatoriu următoarele elemente:a) denumirea agentului economic colector; … b) datele de identificare a deţinătorului: … – numele şi prenumele;– actul de identitate, seria şi numărul, codul numeric personal;– domiciliul;c) deşeul reciclabil predat şi definirea naturii acestuia; … d) cantitatea, preţul, valoarea; … e) provenienţa deşeului, declarată de deţinător pe propria răspundere; … f) semnătura agentului colector şi a persoanei fizice deţinătoare." … – Art. 15 alin. (3): "Deşeurile industriale reciclabile a căror provenienţă nu poate fi dovedită ca fiind legală sau care fac obiectul valorificării ori al unor acte sau fapte de comerţ neconforme cu prevederile legale se confiscă şi se valorifică în condiţiile legii, contravaloarea acestora făcându-se venit la bugetul local al localităţii în a cărei rază teritorială s-a făcut constatarea faptică, dacă acestea nu au fost returnate celor în drept."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 44 alin. (2) fraza întâi, potrivit căruia proprietatea privată este garantată şi ocrotită de lege indiferent de titular, art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii, art. 45 care consacră libertatea economică, art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitoare la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001, soluţionând o excepţie cu o motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 158 din 22 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 5 mai 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege menţionat, reţinând că „[…] acest text de lege, prin el însuşi, nu încalcă nici principiul protecţiei dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, nici prezumţia dobândirii licite a averii, prevăzută de art. 44 alin. (8) din aceasta, ci instituie obligaţia întocmirii de către agentul economic a unui document pentru deţinătorul deşeurilor, persoană fizică, document de natură să permită instituţiilor statului să controleze provenienţa şi circulaţia deşeurilor industriale reciclabile. Reglementând o astfel de obligaţie, textul respectiv nu operează însă niciun transfer de proprietate şi nici nu prevede vreo sancţiune”. Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut că invocarea prevederilor art. 57 din Constituţie referitoare la buna-credinţă nu sunt incidente în cauză, observaţie pertinentă şi în soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.În prezenta cauză nu au intervenit elemente de noutate care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, referitoare la dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din ordonanţă prin raportare la prevederile art. 44 alin. (8) din Legea fundamentală, Curtea constată că nu poate fi reţinută, întrucât întreaga motivare formulată de autorul excepţiei porneşte de la premisa greşită că proprietatea privată şi desfăşurarea liberă a activităţii comerciale trebuie ocrotite deopotrivă, respectiv asigurate în orice condiţii, inclusiv atunci când legea este încălcată.Textele constituţionale invocate nu pot fi interpretate decât în sensul că dreptul de proprietate şi garantarea acestuia, precum şi desfăşurarea liberă a activităţii comerciale presupun respectarea de către toţi agenţii economici a obligaţiilor ce le revin potrivit legilor ce reglementează domeniul în care aceştia îşi desfăşoară activitatea. Textele constituţionale care conţin prevederi referitoare la protecţia proprietăţii private şi la economia de piaţă vizează, în mod evident, desfăşurarea activităţii comerciale în condiţiile respectării prevederilor legale privind dreptul de proprietate.În plus, dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie permit instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfăşurarea activităţilor economice contravine legii.În fine, aşa cum a reţinut Curtea Constituţională în cazul soluţionării unei excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru ţigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice (Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000), „împrejurarea dacă bunurile a căror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la săvârşirea contravenţiei, au fost dobândite sau nu prin săvârşirea contravenţiei, precum şi existenţa ori inexistenţa vinovăţiei făptuitorului constituie elemente ale stării de fapt, a căror stabilire, prin mijloacele legale de probă, cade în competenţa exclusivă a instanţei de judecată, învestită cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, astfel cum rezultă din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale”. Cele reţinute de instanţa de contencios constituţional în decizia amintită sunt pe deplin valabile şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Danseta 2004” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 32/CA/2006 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește