DECIZIE nr. 13 din 8 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarilena Mincă – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Apostu în Dosarul nr. 0.10111/193/2007 al Tribunalului Botoşani – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii că partea Asociaţia Clubul Sportiv Sănătatea Botoşani a formulat concluzii scrise în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza se află în stare de judecată.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Botoşani – Secţia penală.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 0.10111/193/2007, Tribunalul Botoşani – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ioan Apostu cu ocazia soluţionării apelului formulat împotriva unei încheieri pronunţate de Judecătoria Botoşani prin care a fost desfiinţată o ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală şi reţinută cauza spre judecare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate, în baza cărora încheierile de admitere a plângerii împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată pot fi atacate cu recurs doar o dată cu fondul, încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la un recurs efectiv, precum şi principiul priorităţii dreptului comunitar faţă de dreptul intern. Arată că încheierile respective sunt în fapt hotărâri judecătoreşti care evocă fondul.Tribunalul Botoşani – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 285/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, aceste din urmă prevederi legale fiind modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală: "Încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentinţa sau decizia recurată, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separate cu recurs.";– Art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală: "Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii: […] c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se în mod corespunzător."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 148 alin. (2) referitoare la prioritatea dreptului comunitar faţă de dreptul intern, precum şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un recurs efectiv.Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauză şi faţă de critici similare. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 554 din 16 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 12 ianuarie 2005, şi prin Decizia nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, respectiv cele ale art. 278^1 alin. 8 lit. c) din acelaşi cod sunt constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor de mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Apostu în Dosarul nr. 0.10111/193/2007 al Tribunalului Botoşani – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește