DECIZIE nr. 13 din 25 ianuarie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea operaţiilor de casa, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romdor” – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 2.292/1999 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul asupra cererii de amânare a judecării cauzei, formulată în temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă de Ministerul Finanţelor, "pentru pregătirea apărării în deplina cunoştinţa de cauza".Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la cererea de amânare a judecaţii, nu se opune acordării termenului solicitat de Ministerul Finanţelor.Deliberând şi având în vedere prevederile art. 156 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională respinge cererea de amânare a judecării cauzei, ca netemeinic motivată, întrucât solicitarea este formulată de o persoană juridică – Ministerul Finanţelor – care, având în structura sa organizatorică Direcţia generală juridic şi contencios, avea posibilitatea să îşi pregătească apărarea pentru acest termen.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază ca, în speta, criticile formulate privesc aplicarea unor texte din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976, iar nu constituţionalitatea acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 25 august 1999, pronunţată în Dosarul nr. 2.292/1999, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romdor” – S.A. din Sibiu într-un litigiu având ca obiect plata de penalităţi pentru nerespectarea disciplinei financiare prevăzute de acest regulament. În motivarea excepţiei se arata ca acest decret, fiind un act normativ specific sistemului socialist, contravine principiilor de funcţionare a societăţilor comerciale, care, având caracter privat, sunt supuse Legii contabilităţii nr. 82/1991, Hotărârii Guvernului nr. 704/1993, Regulamentului Băncii Naţionale a României nr. 2/1991 şi Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994. Se mai arata ca acest decret este caduc, neavând aplicabilitate în cazul capitalului privat.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. Se arata ca "Problema aplicabilitatii Decretului nr. 209/1976 se pune doar pentru intervalul cuprins până la 31 decembrie 1996, deoarece din anul 1997 a intrat în vigoare Legea bugetului de stat pentru acest an, respectiv Legea nr. 72/1997, potrivit căreia Decretul nr. 209/1976 se aplică doar instituţiilor publice”, cu precizarea ca pentru perioada 1990-1996 nu exista prevederi legale exprese care să înlăture aplicarea acestui decret, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata şi sub acest aspect. Se mai arata ca, în speta, prevederile Decretului Consiliului de Stat nr. 209/1976 au fost aplicate doar până la 31 decembrie 1996, deşi s-a efectuat controlul şi pentru anul financiar 1997.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 este inadmisibila, arătându-se ca, motivandu-şi excepţia, autorul acesteia nu ridica probleme de constituţionalitate a textelor criticate, ci de aplicare a lor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.În temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit căruia „Autorităţile publice, instituţiile, regiile autonome, societăţile comerciale şi orice alte organizaţii sunt obligate sa comunice informaţiile, documentele şi actele pe care le deţin, cerute de Curtea Constituţională pentru realizarea atribuţiilor sale”, prin Adresa nr. 3.351 din 29 octombrie 1999 a fost solicitat punctul de vedere al Ministerului Finanţelor referitor la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.În opinia Ministerului Finanţelor, exprimată în Adresa nr. 3.700 din 25 noiembrie 1999, prevederile Decretului Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa sunt aplicabile numai instituţiilor publice „începând cu anul 1997, prin menţionarea, în anexa nr. 4 la legile bugetare anuale nr. 72/1997, nr. 109/1998 şi nr. 36/1999, a Decretului nr. 209/1976 ca baza legală pentru capitolul încasări şi alte surse, cu specificaţia ╟valabil numai pentru instituţiile publice╚”.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Ministerului Finanţelor, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa, care au următoarea redactare:– Art. 30: "Este interzisă acordarea unui nou avans persoanelor care nu au justificat integral avansul primit anterior, cu următoarele excepţii: când durata delegaţiei prevăzute iniţial a fost prelungită; avansurile au fost acordate pentru cheltuieli prevăzute la art. 29 lit. d), în cazul în care în aceeaşi perioadă au loc mai multe acţiuni; avansurile au fost acordate pentru procurarea biletelor de călătorie cu mijloace de transport cu locuri rezervate, sau a cazurilor prevăzute prin normele elaborate de organele centrale competente. De asemenea, sunt interzise transmiterea avansului de la titular la o altă persoană, precum şi acordarea de avansuri în contul retributiei, cu excepţia cazurilor aprobate expres prin dispoziţii legale.";– Art. 34: "Titularul de avans este obligat ca, în termenele stabilite pentru justificarea avansului, sa întocmească şi să depună, la compartimentul financiar-contabil al unităţii care i-a acordat avansul, decontul de cheltuieli în care se înscriu toate documentele justificative şi le anexează la acesta. Compartimentul financiar-contabil are obligaţia sa menţioneze pe decont data primirii, care se considera data justificarii avansului.";– Art. 38 alin.4: "[…] În cazul în care, în urma verificării ulterioare a decontului de către organele în drept din unitate sau din afară, se constata diferenţe de recuperat, penalizarea de 0,50% pe zi de întârziere se calculează asupra acestor diferenţe din ziua aducerii la cunoştinţa celui în cauza şi până în ziua achitării sumei, în afară de situaţia în care titularul de avans este de rea-credinţa, caz în care penalizarea se calculează din ziua în care a expirat termenul de depunere a decontului."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă.În motivarea excepţiei Societatea Comercială "Romdor" S.A. din Sibiu nu menţionează nici un text sau principiu din Constituţie căruia Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa i-ar contraveni. În opinia autorului excepţiei acest act normativ este specific sistemului socialist şi contravine principiilor de funcţionare a societăţilor comerciale cu capital privat, cărora le sunt aplicabile dispoziţiile Legii contabilităţii nr. 82/1991, ale Hotărârii Guvernului nr. 704/1993 pentru aprobarea unor măsuri de executare a Legii nr. 82/1991, ale Regulamentului Băncii Naţionale a României nr. 2/1991, precum şi ale ordonanţelor Guvernului nr. 18/1994 şi nr. 15/1996. Se apreciază ca prevederile criticate sunt aplicabile doar societăţilor comerciale cu capital de stat.Curtea constata ca susţinerile autorului excepţiei nu constituie, în realitate, critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la aplicarea prevederilor Decretului Consiliului de Stat nr. 209/1976, asupra cărora aceasta nu se poate pronunţa însă, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „În exercitarea controlului, Curtea Constituţională se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”. Ca atare, în jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor, precum şi modul de interpretare şi aplicare a legii sunt de competenţa instanţelor de judecată. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta îşi menţine valabilitatea şi în aceasta cauza.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30, 34 şi ale art. 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romdor” – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 2.292/1999 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2000.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește