DECIZIE nr. 13 din 15 ianuarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Neculai N. Matei în Dosarul nr. 1.326/110/6.518/2006 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza, fiind în stare de judecată, autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca fiind inadmisibilă, întrucât criticile vizează aspecte privind interpretarea şi aplicarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.326/110/6.518/2006, Tribunalul Bacău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Neculai N. Matei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "textul criticat nu este lămurit şi explicit, permiţând ca orice cetăţean să invoce orice susţinere fără acte juridice concludente, fără ca acestea să poată fi verificate în vreun fel, ca în final, prin aceste probe nedefinite, să se obţină o proprietate atestată, deşi de foarte multe ori aceştia au calitatea de detentori precari. Astfel, într-o abordare strictă a acestui text, cetăţenii nu mai sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii, fără discriminări. O asemenea abordare pe un text de lege impropriu, nedefinit creează fără dubiu inegalităţi, privilegii şi discriminări, dovedind astfel că unele persoane pot fi mai presus de lege". De asemenea, mai susţine că "acceptarea unei moşteniri este de multe ori falsă, a creat şi creează numeroase erori judiciare şi în acelaşi timp a afectat şi afectează dreptul de proprietate privată, precum şi valorile esenţiale ale omului menţionate în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului."Tribunalul Bacău – Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că, din examinarea susţinerilor autorului excepţiei, rezultă că excepţia priveşte doar alin. (1) al art. 13 din Legea nr. 18/1991. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate consideră că acestea se referă la o omisiune de reglementare. Pentru aceste motive consideră excepţia ca inadmisibilă.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 13 din Legea nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd următoarele: „(1) Calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii.(2) Moştenitorii care nu-şi pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor. Ei sunt consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac comisiei. … (3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate contravin următoarelor dispoziţii constituţionale: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private. De asemenea, este invocată încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei vizează, în realitate, lipsa de claritate a textului de lege criticat. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată”, aplicarea şi interpretarea unei legi constituind în exclusivitate atribute ale instanţelor judecătoreşti, care la soluţionarea litigiului se vor pronunţa în baza unor probe legale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Neculai N. Matei în Dosarul nr. 1.326/110/6.518/2006 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește