DECIZIE nr. 129 din 4 iulie 2000

privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor referitoare la cărţile funciare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor referitoare la cărţile funciare, excepţie ridicată de Georgeta Ioana Micu în Dosarul nr. 3.583/1999 al Tribunalului Braşov.La apelul nominal se prezintă, pentru Iuliu Nicolae Boeriu, avocatul Adrian Stoenescu. Lipsesc celelalte părţi, Georgeta Ioana Micu, Regia Autonomă Rial – Braşov şi primarul municipiului Braşov, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. De altfel, Decretul-lege nr. 115/1938 îşi va inceta aplicabilitatea după definitivarea cadastrului la nivelul întregii tari, conform art. 72 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca problema aplicării sau neaplicarii dispoziţiilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 în zonele de carte funciară este de competenţa instanţei judecătoreşti. În ceea ce priveşte coexistenta temporară a celor două reglementări, cărţile funciare şi registrele de transcripţiuni şi inscriptiuni, considera că nu afectează principiul egalităţii în drepturi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 1 februarie 2000, Tribunalul Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor referitoare la cărţile funciare. Excepţia a fost formulată de Georgeta Ioana Micu într-un proces civil având ca obiect anularea unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi, "pentru ca dreptul de proprietate se poate dobândi nu numai prin intabulare în cartea funciară, ci şi ope legis atunci când, spre exemplu, o dispoziţie legală indrituieste la cumpărarea locuinţei".Tribunalul Braşov, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu cuprinde discriminări, "ci doar protejeaza părţile care, diligente fiind, îşi înscriu drepturile reale dobândite în cartea funciară, sanctionand doar neglijenţa părţilor care ar amana înscrierea în cartea funciară".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiată, deoarece problemele invocate intra "în sfera interpretării şi aplicării unor dispoziţii legale, operaţiuni care cad în competenţa exclusiva a instanţelor judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale, căci este un atribut al suveranităţii legiuitorului stabilirea regulilor şi excepţiilor vizând momentul dobândirii drepturilor reale imobiliare, atât timp cat aceste reguli şi excepţii se adresează tuturor persoanelor, fără stabilirea apriorica de privilegii şi discriminări".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Textul art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor referitoare la cărţile funciare, care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, este următorul:"Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel care da şi cel care primeşte dreptul este acord de voinţa asupra constituirii sau strămutării, în temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară.Drepturile reale se vor stinge numai dacă radierea s-a înscris în cartea funciară cu consimţământul titularului; consimţământul nu va fi de trebuinta dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere sau prin moartea titularului.Dacă dreptul care urmează să fie radiat este grevat, în folosul unei terţe persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acelei persoane.Hotărârea judecătorească sau, în cazurile anume prevăzute de lege, deciziunea autorităţii administrative, vor înlocui acordul sau consimţământul."Autorul excepţiei susţine ca acest text contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consfinţeşte principiul egalităţii în drepturi: "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Din formularea excepţiei de neconstituţionalitate nu rezultă însă, cu claritate, prin ce anume ar fi încălcat textul constituţional, dacă legea prevede cazuri în care proprietatea imobiliară se transmite numai prin înscrierea în cartea funciară, deopotrivă cu ipoteze în care transmiterea are loc în baza simplului acord de voinţa al părţilor, ori chiar, asa cum spune autorul excepţiei, ope legis.Decretul-lege nr. 115/1938, care consacra principiul efectului constitutiv de drept real al înscrierii în cartea funciară, se mai aplica temporar, urmând să îşi înceteze aplicabilitatea, potrivit dispoziţiilor art. 72 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, după definitivarea lucrărilor cadastrale şi a registrelor de publicitate imobiliară la nivelul întregii tari. În ceea ce priveşte publicitatea imobiliară, Legea nr. 7/1996 generalizeaza, pe cuprinsul întregii tari, sistemul ce urmează regulile cărţilor funciare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca, întrucât Decretul-lege nr. 115/1938 urmează să se mai aplice o vreme în Transilvania şi în zonele în care a fost extins, aplicarea concomitenta a celor două reglementări, cărţile funciare şi registrele de transcripţiuni şi inscriptiuni, nu demonstreaza existenta unei discriminări între cetăţeni. Aceasta întrucât coexistenta temporară a unor reglementări ce reflecta rezultatul unei evolutii istorice se aplică în mod egal tuturor cetăţenilor, nu în funcţie de persoana uneia sau a celeilalte părţi a unui act juridic prin care se transmit drepturi reale imobiliare, ci de locul situarii imobilului. De altfel, chiar dacă s-ar fi aplicat criteriul domiciliului dobânditorului, tot n-ar fi putut fi vorba despre o discriminare, dat fiind ca acest criteriu i-ar fi avut în vedere, în mod egal, pe toţi cei care dobândesc drepturi reale imobiliare. Or, Curtea Constituţională a stabilit, cu titlu de principiu, ca egalitatea în drepturi a cetăţenilor nu este cu nimic afectată atunci când legea se aplică diferit unor subiecte de drepturi şi obligaţii aflate în situaţii diferite.Cat priveşte aplicarea sau neaplicarea dispoziţiilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 în zonele de carte funciară, în cazul cumpărării, în baza Legii nr. 112/1995, de către locatar a locuinţei închiriate, Curtea constata ca aceasta este o problemă de competenţa instanţei judecătoreşti, iar nu o problemă de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor referitoare la cărţile funciare, excepţie ridicată de Georgeta Ioana Micu în Dosarul nr. 3.583/1999 al Tribunalului Braşov.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 iulie 2000.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește