DECIZIE nr. 129 din 3 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice şi Izotopice – ICSI Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.249/90/2008 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocata Monica Livescu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Avocata Monica Livescu solicită admiterea excepţiei, arătând că, spre deosebire de jurisprudenţa anterioară a Curţii Constituţionale cu privire la art. 92^1 teza a doua, prin care excepţia de neconstituţionalitate a fost analizată sub aspectul aplicării principiului egalităţii în raporturile dintre persoane juridice şi persoane fizice, în cauza de faţă criticile de neconstituţionalitate vizează inechitatea procedurii sub aspectul modului în care se îndeplineşte procedura de citare, anume afişarea, modalitate care nu oferă garanţia unei notificări legale şi eficiente a hotărârii pronunţate în cauză. În acest mod dreptul părţii de a fi încunoştinţată şi de a putea acţiona pentru promovarea căii de atac este subordonată modalităţii discreţionare în care agentul procedural înţelege să-şi îndeplinească atribuţiile. În susţinere depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.249/90/2008, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice şi Izotopice – ICSI Râmnicu Vâlcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, deoarece comunicarea actului de procedură prin afişare, în cazul persoanelor juridice, nu le asigură acestora dreptul la un proces echitabil, lăsând loc la abuzuri.Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ consideră că excepţia este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: "[…] dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora."Textul constituţional invocat ca fiind încălcat este cel al art. 21 alin. (3) din Constituţie, privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.Examinând excepţia, Curtea reţine că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituţie, s-a pronunţat prin Decizia nr. 257 din 12 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 21 iunie 2005.În această decizie, Curtea a constatat că "textul de lege criticat dă expresie prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, în măsura în care consacră, prin excepţie de la regula care prevede interdicţia comunicării citaţiei prin afişare, posibilitatea utilizării unei atari modalităţi, în situaţiile în care se refuză primirea sau înmânarea citaţiei nu este posibilă ca urmare a lipsei oricărei persoane de la sediul societăţii. Se previne astfel posibilitatea tergiversării cauzei prin crearea unei permanente lipse de procedură de natură să afecteze esenţial imperativele caracterului echitabil şi termenului rezonabil în derularea procesului".Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice şi Izotopice – ICSI Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.249/90/2008 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește