DECIZIE nr. 128 din 19 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei. Procedura este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, reiterând, pe larg, argumentele expuse în faţa instanţei de judecată. Depune la dosarul cauzei un set de acte.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.978/302/2007, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006, excepţie invocată de Dorel Cheche.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţă, următoarele:– dispoziţiile art. 36 încalcă prevederile art. 22, ale art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 108 alin. (2) din Constituţie, deoarece "la data de 19 aprilie 2007, fiind în refuz de hrană, a fost supus la tortură fizică şi psihică";– prevederile art. 46 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 28 şi 51, întrucât "în cauză s-a făcut o aplicare necorespunzătoare a reglementărilor privind asigurarea exercitării dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţă".Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată. În acest sens, arată că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 275/2006 reglementează măsurile ce se adoptă în situaţia în care un condamnat se află în refuz de hrană şi aceste dispoziţii nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În ceea ce priveşte temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Legea nr. 275/2006, consideră că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că dispoziţiile art. 51 alin. (3) din Constituţie prevăd că exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă, or textul de lege criticat vizează cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 şi ale art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 36: "(1) În situaţia în care o persoană condamnată la o pedeapsă privativă de libertate refuză să primească hrana, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, la sesizarea directorului penitenciarului, are obligaţia să audieze de îndată persoana condamnată şi să îi solicite o declaraţie scrisă pentru a cunoaşte motivele care au determinat luarea acestei hotărâri. Dacă persoana condamnată refuză să dea declaraţie, se consemnează aceasta într-un proces-verbal întocmit de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.(2) După audierea persoanei condamnate, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate dispune măsurile legale care se impun sau face propuneri în acest sens directorului penitenciarului. … (3)Directorul penitenciarului ia măsuri pentru ca persoana condamnată care refuză să primească hrana să fie transferată în infirmeria penitenciarului, unde este ţinută sub supravegherea atentă a personalului medical care asigură persoanei condamnate asistenţa medicală corespunzătoare astfel încât viaţa acesteia să nu fie pusă în pericol.(4) Ieşirea din refuzul de hrană se consemnează într-o declaraţie scrisă şi semnată de persoana condamnată, dată în prezenţa judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate."; … – Art. 46: "(1) Pentru asigurarea exercitării dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţă, directorul penitenciarului are obligaţia de a lua măsurile corespunzătoare pentru punerea la dispoziţie persoanei condamnate a materialelor necesare, precum şi pentru instalarea de cutii poştale în interiorul penitenciarului.(2) Petiţiile şi corespondenţa sunt colectate de către personalul furnizorului de servicii poştale, căruia i se asigură accesul în interiorul penitenciarului. … (3) Personalul furnizorului de servicii poştale este însoţit în interiorul penitenciarului de o persoană anume desemnată de directorul penitenciarului. … (4) Răspunsul la petiţii şi corespondenţa adresată persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate se predau de îndată destinatarului, sub semnătură. … (5) Cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţă sunt suportate de către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. În cazul în care aceste persoane nu dispun de mijloacele băneşti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiţionare prin cereri şi sesizări adresate organelor judiciare, instanţelor sau organizaţiilor internaţionale a căror competenţă este acceptată ori recunoscută de România şi cele pentru exercitarea dreptului la corespondenţă cu familia, apărătorul şi cu organizaţiile neguvernamentale care îşi desfăşoară activitatea în domeniul protecţiei drepturilor omului sunt suportate de către administraţia penitenciarului." … Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale art. 22 privind Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 28 privind Secretul corespondenţei, art. 51 privind Dreptul de petiţionare, ale art. 102 alin. (1) şi (2) privind Rolul şi structura Guvernului şi ale art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 275/2006 reglementează măsurile legale care se dispun de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate şi de către directorul penitenciarului în situaţia declarării sau ieşirii din refuz de hrană a unei persoane condamnate la o pedeapsă privativă de libertate. Or, refuzul de hrană reprezintă o formă de protest la care persoana privată de libertate optează conform propriei ei voinţe pentru soluţionarea anumitor probleme, asumându-şi urmările dăunătoare la care se expune. În plus, legea prevede anumite măsuri obligatorii în sarcina administraţiei penitenciarului în cazul declarării refuzului de hrană de către persoanele private de libertate, menite să asigure tocmai respectarea art. 22 din Constituţie privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.În ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 275/2006 faţă de art. 51 din Constituţie, Curtea constată că aceasta nu poate fi reţinută. Dispoziţia legală criticată nu instituie taxe pentru exercitarea dreptului de petiţionare, ci stabileşte regula potrivit căreia cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţă, pentru procurarea de materiale destinate exercitării acestor drepturi, sunt suportate de către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. Însă, în situaţia în care persoanele supuse măsurilor privative de libertate nu dispun de mijloacele băneşti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiţionare prin cereri şi sesizări adresate organelor judiciare, instanţelor judecătoreşti sau organizaţiilor internaţionale a căror corespondenţă este acceptată ori recunoscută de România şi cele pentru exercitarea dreptului la corespondenţă cu familia, apărătorul şi cu organizaţiile neguvernamentale care îşi desfăşoară activitatea în domeniul protecţiei drepturilor omului sunt suportate de către administraţia penitenciarului.În plus, autorul excepţiei invocă şi încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 28 privind Secretul corespondenţei, art. 102 alin. (1) şi (2) privind Rolul şi structura Guvernului şi art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului. Curtea constată că textele din Constituţie menţionate nu sunt incidente în cauză, astfel că şi sub acest aspect excepţia urmează a fi respinsă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește