DECIZIE nr. 127 din 21 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gheorghe Luigi Brad şi Beatrice Carolina Brad în Dosarul nr. 522/2005 al Judecătoriei Sinaia.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 522/2005, Judecătoria Sinaia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 pct. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gheorghe Luigi Brad şi Beatrice Carolina Brad.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că, în condiţiile în care prin hotărâre judecătorească definitivă se desfiinţează un contract de vânzare-cumpărare, încheiat în baza Legii nr. 112/1995, se naşte automat dreptul foştilor chiriaşi de a fi despăgubiţi pentru sporul de valoare adus imobilului restituit. Or, exercitarea acestui drept este restrânsă de textul legal atacat, întrucât aceştia sunt nevoiţi să se îndrepte cu acţiune împotriva statului sau fostei unităţi de stat deţinătoare, care are posibilităţi limitate de despăgubire, şi nu împotriva proprietarului repus în drepturi, care poate vinde imobilul la valoarea de piaţă. În aceste condiţii, susţin aceştia, este imperios necesar ca despăgubirile pentru sporul de valoare să fie suportate de proprietarul repus în drepturi, deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul egalităţii în drepturi.Instanţa de judecată consideră că textele legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia este neîntemeiată şi invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră prevederile legale criticate ca fiind constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Această lege a fost modificată prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Astfel, textul art. 49 alin. (3) a devenit art. 48 alin. (3), având aceeaşi redactare: „În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare.”Textele constituţionale pretins a fi încălcate sunt cele ale art 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 678 din 15 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006, Curtea a statuat că prevederile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie, întrucât soluţia consacrată de acest text este justificată de opţiunea legiuitorului de a stabili destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu.Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gheorghe Luigi Brad şi Beatrice Carolina Brad în Dosarul nr. 522/2005 al Judecătoriei Sinaia.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește