DECIZIE Nr. 125*) din 5 decembrie 1995

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 111 din 8 octombrie 1996.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Judecătoria Bacau, prin Încheierea din 13 februarie 1995, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 din Legea nr. 26/1976, precum şi a art. 9 lit. a), a art. 17 lit. c) şi a art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971, invocată de inculpatul Gangut Gheorghe în Dosarul nr. 14.855/1994.Prin excepţie, inculpatul a susţinut ca prevederile art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) şi ale art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971, precum şi dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 26/1976 sunt neconstituţionale, fiind deci implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, deoarece contravin prevederilor art. 37 din legea fundamentală privind dreptul la asociere.Exprimindu-şi opinia, judecătoria apreciază ca excepţia nu este intemeiata, deoarece dispoziţiile criticate sub aspectul constituţionalităţii nu contravin prevederilor Constituţiei şi nici nu sunt abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din legea fundamentală.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate sub aspectul constituţionalităţii, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1, 3 şi 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Din încheierea de sesizare rezultă ca Gangut Gheorghe a fost trimis în judecata prin Rechizitoriul nr. 3.911/P/1994, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacau, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în art. 279 alin. 2 din Codul penal, care incrimineaza nedepunerea armei sau a muniţiei în termenul fixat de lege la organul competent, de către cel căruia i s-a respins cererea de prelungire a valabilităţii permisului. În sarcina inculpatului s-a reţinut ca, după excluderea sa din cadrul A.J.V.P.S. Bacau, acesta a refuzat să depună, la termenul fixat, arma de vinatoare la organele competente.În legătură cu excepţia invocată, se constată că, prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, rămasă definitivă prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, Curtea a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi 17 din Decretul nr. 367/1971. S-a reţinut, în esenta, ca indiferent de faptul ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii A.G.V.P.S., asa cum prevede art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, sau ca pot deţine o asemenea arma şi vinatorii din alte asociaţii, obligaţia de predare a armei, după retragerea permisului, subzistă, astfel încât refuzul de a preda arma cade sub incidenţa legii penale. Totodată, s-a reţinut ca excepţiile invocate nu privesc nici una dintre dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei – cei trei inculpaţi care au invocat excepţia fuseseră trimişi în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal – ca şi în speta de faţa -, astfel încât ele sunt irelevante pentru soluţionarea dosarului de către instanţa judecătorească, în sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Inculpatii, după îndeplinirea obligaţiei de predare, puteau contesta în faţa instanţelor judecătoreşti măsura de retragere a permisului, evitând astfel încălcarea legii penale.De asemenea, cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, se retine ca aceste prevederi au mai făcut obiectul controlului Curţii, care, prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, definitivă prin nerecurare, a respins ca vadit nefondata excepţia. Considerentele avute în vedere au fost, în esenta, următoarele: între dreptul la libera asociere, prevăzut în art. 37 alin. (1) din Constituţie, şi comerţul cu arme de vinatoare nu este o legătură nemijlocită şi necesară ce ar implica, în mod inevitabil, liberalizarea comerţului cu astfel de arme ca o consecinţa a libertăţii de asociere în domeniul vinatorii; interese de ordin public pot justifica reglementarea stricta a comerţului cu arme, inclusiv cu arme de vinatoare, iar dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii şi nu împotriva ei.Potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Considerentele din aceste decizii şi, implicit, soluţiile pronunţate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa, deoarece nu a intervenit nici un element nou care să justifice schimbarea practicii pe care au consacrat-o.Referitor la art. 10 din Legea nr. 26/1976, ce face, de asemenea, obiectul excepţiei, se constata, din conţinutul acesteia, ca se referă la alin. 3 al acestui articol, care prevede posibilitatea dării în folosinţă a fondurilor de vinatoare pe o perioadă de cel puţin 10 ani unităţilor Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi.Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate să priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.Astfel cum s-a mai arătat, Gangut Gheorghe a fost trimis în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, dispoziţii ce nu au nici o legătură cu prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 ce fac obiectul excepţiei, situaţie în care excepţia este vadit nefondata şi sub acest aspect.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, precum şi pe cele ale art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) şi ale art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, invocată de inculpatul Gangut Gheorghe în Dosarul nr. 14.855/1994 al Judecătoriei Bacau.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 5 decembrie 1995.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Constantin Burada–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește