DECIZIE nr. 124 din 16 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Leonida în Dosarul nr. 1.565/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se prezintă, personal, autorul excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie, ci, dimpotrivă, reprezintă o expresie a acestor prevederi constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.565/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Leonida cu ocazia soluţionării unui recurs având ca obiect o acţiune în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată contravine "principiului general care guvernează Codul de procedură civilă cu privire la faptul că orice cale de atac se exercită împotriva unei hotărâri judecătoreşti numai după comunicarea acesteia, pentru a fi astfel garantat dreptul la apărare". Aşa fiind, apreciază că inserarea în Codul de procedură civilă a reglementării legale criticate reprezintă o încălcare gravă a dreptului la apărare şi a accesului liber la justiţie.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că "excepţia nu poate fi promovată, în raport de jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional. Astfel, referitor la critica privind înfrângerea art. 21 din Constituţie, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 464/2003 şi Decizia nr. 171/2005.De asemenea, arată că nu poate fi reţinută nici susţinerea privind încălcarea art. 24 din Constituţie, întrucât părţilor nu le este îngrădit sub nici un aspect dreptul la apărare, acestea beneficiind, în cadrul procesului, de toate mijloacele de apărare şi de toate garanţiile procesuale prevăzute de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, aprobată şi modificată prin Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.Textul de lege criticat are următorul conţinut: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare."Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 24 care consacră dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate în cauza de faţă şi cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 311 din 15 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2002, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care prevăd calea de atac a recursului împotriva hotărârii care constată perimarea şi condiţiile folosirii acestei căi de atac, nu contravin art. 21 şi 24 din Constituţie.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Leonida în Dosarul nr. 1.565/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește