DECIZIE nr. 123 din 15 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi art. 275 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi art. 275 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hyppo Gas” – S.R.L., Societatea Comercială „Eastwood” – S.R.L. şi Societatea Comercială „MTB.RO 2001” – S.R.L., toate cu sediul în Focşani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecătoriei Focşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, considerând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.756/2006, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, 274 şi 275 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Hyppo Gas” – S.R.L., Societatea Comercială” Eastwood” – S.R.L. şi Societatea Comercială „MTB.RO 2001” – S.R.L., toate cu sediul în Focşani, cu prilejul soluţionării unei contestaţii la executare în domeniul răspunderii salariaţilor pentru pagubele cauzate angajatorului.În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate creează o discriminare între debitorii salariaţi ai creditorilor şi alte categorii de debitori, întrucât permit executarea silită a obligaţiei salariaţilor la despăgubire numai în temeiul unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, iar nu în baza unor hotărâri care sunt doar definitive, ca în dreptul comun. De asemenea, arată că textele de lege criticate permit urmărirea bunurilor în condiţiile procesuale civile numai după ce sumele datorate au fost executate prin reţineri lunare din drepturile salariale timp de 3 ani.Judecătoria Focşani apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, având în vedere că textele de lege criticate sunt dispoziţii speciale ale procedurii de executare, adoptate în considerarea situaţiei speciale a celor la care se referă, iar situaţiile diferite justifică instituirea unor soluţii legislative diferite.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se înscriu în cadrul măsurilor de protecţie a salariatului în raporturile sale cu angajatorul. Această reglementare nu poate avea semnificaţia unei discriminări, salariaţii aflându-se în situaţii diferite faţă de ceilalţi debitori, fapt ce justifică aplicarea unui tratament juridic diferit.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 164 alin. (2), ale art. 273, 274 şi 275 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 164 alin. (2): "Reţinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă şi exigibilă şi a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.";– Art. 273: "(1) Suma stabilită pentru acoperirea daunelor se reţine în rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei în cauză din partea angajatorului la care este încadrată în muncă.(2) Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fără a putea depăşi, împreună cu celelalte reţineri pe care le-ar avea cel în cauză, jumătate din salariul respectiv."; … – Art. 274: "(1) În cazul în care contractul individual de muncă încetează înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator şi cel în cauză se încadrează la un alt angajator ori devine funcţionar public, reţinerile din salariu se fac de către noul angajator sau noua instituţie ori autoritate publică, după caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit.(2) Dacă persoana în cauză nu s-a încadrat în muncă la un alt angajator, în temeiul unui contract individual de muncă ori ca funcţionar public, acoperirea daunei se va face prin urmărirea bunurilor sale, în condiţiile Codului de procedură civilă."; … – Art. 275: "În cazul în care acoperirea prejudiciului prin reţineri lunare din salariu nu se poate face într-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rată de reţineri, angajatorul se poate adresa executorului judecătoresc în condiţiile Codului de procedură civilă."În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate reglementează procedura de executare a obligaţiei de dezdăunare ce-i revine salariatului pentru daunele cauzate angajatorului din vina şi în legătură cu munca sa.În ceea ce priveşte critica autorilor excepţiei, potrivit căreia această procedură ar fi diferită de cea de drept comun, Curtea reţine că răspunderea patrimonială a angajatorului şi a salariatului este diferită de celelalte forme ale răspunderii civile, diferenţiere determinată de specificul şi particularităţile raporturilor juridice de muncă şi ale contractelor individuale de muncă ce dau naştere acestor raporturi, precum şi de nevoia instituirii unor măsuri de protejare a salariatului faţă de eventualele acţiuni cu caracter abuziv din partea angajatorului care, la modul general, are o poziţie dominantă în raporturile sale cu salariatul. Astfel, derogările stabilite de lege în această materie sub aspect procedural sunt justificate tocmai de specificul acestei forme de răspundere civilă.Această reglementare se circumscrie perfect dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că regulile de competenţă şi de procedură în faţa instanţelor judecătoreşti, în care se includ şi cele privitoare la executarea silită, se stabilesc prin lege. Acest text constituţional dă libertate legiuitorului să stabilească normele de procedură cu aplicabilitate generală, dar şi derogări de la acestea, în măsura existenţei unor situaţii deosebite ce justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.De altfel, Curtea constată că aceste aspecte au mai fost reţinute şi în considerentele Deciziei nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, prin care s-a examinat constituţionalitatea art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, şi ale Deciziei nr. 650 din 29 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, prin care au fost analizate art. 274 alin. (1) şi art. 275 din aceeaşi lege.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi art. 275 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hyppo Gas” – S.R.L., Societatea Comercială „Eastwood” – S.R.L. şi Societatea Comercială „MTB.RO 2001” – S.R.L., toate cu sediul în Focşani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecătoriei Focşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește