DECIZIE nr. 123 din 1 martie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Predescu – judecătorFlorentina Baltă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi următoarele din Legea nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, excepţie ridicată de Direcţia de Telecomunicaţii Vrancea în Dosarul nr. 667/2004 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta precizează că legea criticată este în prezent abrogată, iar prin aplicarea prevederilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale excepţia de neconstituţionalitate se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 octombrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 667/2004, Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi următoarele din Legea nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Direcţia de Telecomunicaţii Vrancea într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care Tribunalul Vrancea a anulat o hotărâre a Consiliului Local al Municipiului Focşani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că sintagma "proprietate de stat", folosită în art. 1 şi următoarele din legea criticată, desemnează un alt tip de proprietate decât cea publică şi cea privată, reglementate de art. 136 alin. (1) din Constituţie.Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile Legii nr. 69/1993 care se referă la proprietatea de stat nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu reglementează un alt tip de proprietate, neprevăzut în Legea fundamentală. În susţinerea acestei afirmaţii precizează că din economia dispoziţiilor constituţionale şi ale celorlalte acte normative care cuprind norme în această materie rezultă că titulari ai dreptului de proprietate publică sunt fie statul român, asupra bunurilor din domeniul public de interes naţional, fie unităţile administrativ-teritoriale, asupra bunurilor din domeniul public de interes local. Arată, în continuare, că dreptul de proprietate publică este inalienabil, imprescriptibil şi insesizabil, fiindu-i aplicabil un regim juridic special, derogator. De asemenea, mai precizează că statul este şi titular al dreptului de proprietate privată, bunurile din domeniul privat al acestuia fiind supuse regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel. Conchide că statul poate fi titular al dreptului de proprietate publică sau privată, iar domeniul statului, alcătuit din totalitatea bunurilor aflate în proprietatea sa, se împarte în domeniul public, cuprinzând bunurile proprietate publică a statului, şi domeniul privat, cuprinzând bunurile proprietate privată a statului.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât dispoziţiile legii criticate au fost expres abrogate prin art. 80 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele şi taxele locale, care, la rândul ei, a fost abrogată expres prin art. 298 alin. (1) pct. 27 din Codul fiscal. În aceste condiţii, consideră că sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, conform cărora Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţii legale în vigoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile art. 1 şi următoarele din Legea nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 21 octombrie 1993.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, legea criticată contravine dispoziţiilor art. 136 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care au următorul cuprins:– Art. 136 alin. (1) şi (2): "(1) Proprietatea este publică sau privată.(2) Proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege şi aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale." … Autorul excepţiei critică dispoziţiile Legii nr. 69/1993 pe motiv că ar face referire la un nou tip de proprietate, cea de stat, situându-se astfel în contradicţie cu prevederile constituţionale care nominalizează doar două tipuri de proprietate, şi anume proprietatea publică şi proprietatea privată. Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate se constată că, la data sesizării Curţii Constituţionale, legea criticată era abrogată prin dispoziţiile art. 80 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele şi taxele locale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 10 septembrie 2002. Acest din urmă act normativ a preluat esenţa reglementării abrogate, prevăzând la art. 17 că „Pentru terenurile proprietate publică şi privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, aflate în administrarea sau în folosinţa regiilor autonome, a societăţilor comerciale şi a altor persoane juridice, utilizate în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, acestea datorează taxa pe teren, care se stabileşte în aceleaşi condiţii ca şi impozitul pe teren prevăzut la art. 12”. Se observă că referirea la terenurile „proprietate de stat”, criticată de autorul excepţiei, nu se mai regăseşte în textul de lege ce reglementează aceeaşi problematică, fiind înlocuit cu expresia „terenuri proprietate publică şi privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale”, care este în perfectă concordanţă cu prevederile art. 136 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Acest aspect însă, nu prezintă importanţă în soluţionarea excepţiei, ţinând doar de istoricul reglementării, întrucât Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 a fost şi ea abrogată expres, tot anterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. 298 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, dispoziţiile acesteia nemaifiind preluate în actul abrogator. În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 69/1993 este inadmisibilă, întrucât, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare (…)”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, excepţie ridicată de Direcţia de Telecomunicaţii Vrancea în Dosarul nr. 667/2004 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 martie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește