DECIZIE Nr. 121*) din 27 noiembrie 1995

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Costica Bulai – preşedinteFlorin Bucur Vasilescu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Tribunalul Bihor, prin Încheierea din 10 octombrie 1995, pronunţată în Dosarul nr. 2.797/1994, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, invocată de apelantul Huszinka Csaba.Prin excepţie se susţine ca Decretul-lege nr. 9/1989 este neconstitutional, deoarece a menţinut efectele juridice ale Decretului nr. 223/1974, contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 alin. (1), ale art. 25 şi ale art. 41 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 20 din legea fundamentală.Instanţa şi-a exprimat opinia ca excepţia este nefondata, deoarece reclamantul urmăreşte repararea în natura a daunelor suferite prin aplicarea Decretului nr. 223/1974, iar o astfel de reparatie nu poate fi reglementată decît printr-o lege specială.Repararea unor asemenea daune este rezervată legii şi nici un organ de jurisdicţie nu poate, cu încălcarea acestor prevederi şi a principiului separarii puterilor în stat, să se substituie legiuitorului în soluţionarea problemei respective.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 privind abrogarea unor acte normative este anterior Constituţiei şi Legii nr. 47/1992 care dispune, în art. 26 alin. (3), ca prevederile alin. (1) şi (2) din acelaşi articol se aplică numai raporturilor juridice stabilite după intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, iar repararea daunelor suferite anterior se reglementează prin lege.Aceasta prevedere, prin ipoteza, este aplicabilă exclusiv legilor anterioare Constituţiei, deoarece, faţă de legile posterioare, în mod inevitabil, raporturile juridice corespunzătoare nu se pot stabili decît după intrarea în vigoare a acesteia.Este de observat ca excepţia nu priveşte faptul abrogării Decretului nr. 223/1974, cu care reclamantul este, evident, de acord, ci împrejurarea ca acest decret nu a fost abrogat retroactiv, de la data emiterii sale, pentru a face o restitutio în integrum. Contenciosul constituţional presupune conflictul dintre text din Constituţie şi un alt text dintr-o lege sau ordonanţa emisă de Guvern. Nu intra sub controlul de constituţionalitate presupusele omisiuni pe care le-ar fi făcut, eventual, legiuitorul.Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, repararea pagubelor cauzate sub imperiul Decretului nr. 223/1974 nu este posibila decît în temeiul unei legi reparatorii şi nici un organ de jurisdicţie nu poate să se substituie legiuitorului în soluţionarea problemei respective.Excepţia ignora, de altfel, unul dintre aspectele esenţiale ale succesiunii în timp a legilor, care face ca efectele produse sub imperiul unui act normativ să se păstreze în timpul în care acel act normativ era în vigoare. Abrogarea actului normativ lasă neatinse aceste efecte.Abrogarea retroactivă a Decretului nr. 223/1974 nici n-ar fi fost permisă, datorită principiului neretroactivitatii legilor, care, chiar dacă la data adoptării Decretului-lege nr. 9/1989 nu era consacrat constituţional, era înscris în Codul civil.Deci, cu referire la legile anterioare, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit principiului lex posterior derogat priori, limitează efectul abrogator la data intrării în vigoare a Constituţiei.De altfel, Curtea Constituţională a mai pronunţat decizii în acest sens, spre exemplu: Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1995, rămasă definitivă prin Decizia nr. 36 din 28 martie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 10 mai 1995.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2), al art. 25 alin. (1) şi al art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, invocată de apelantul Huszinka Csaba în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2.797/1994 al Tribunalului Bihor.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 27 noiembrie 1995.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Maria Bratu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește