DECIZIE nr. 121 din 27 iunie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Auto Schunn” – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.105/COM/1999 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, arătând ca textul de lege criticat este în deplin acord cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, dispoziţii despre care autorul excepţiei considera ca au fost incalcate de norma legală criticata.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 20 decembrie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 9.105/COM/1999, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Auto Schunn” – S.R.L. din Arad.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prin art. 17 din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată, este încălcat art. 16 alin. (1) din Constituţia României, care prevede egalitatea în drepturi a cetăţenilor, fără privilegii şi fără discriminări. De aceea, prin scutirea de la plata taxei de timbru numai a instituţiilor publice menţionate în textul criticat, persoanele juridice de drept privat sunt supuse unui tratament discriminatoriu. Se mai susţine ca dispoziţia conform căreia „Nimeni nu este mai presus de lege” intareste egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi faţă de persoanele juridice, precum şi egalitatea între acestea, întrucât, în speta, existând un raport juridic obligational, creditorul unei obligaţii nu poate avea un tratament procesual diferenţiat faţă de debitorul sau. În fine, se arata ca „În Declaraţia Universala a Drepturilor Omului se proclama egalitatea în drepturi a persoanelor, fără restrictia cu privire la persoana juridică, Curtea Europeană statuand asupra egalităţii de tratament a persoanelor juridice, fără distincţia următoare în persoane juridice de drept public sau privat, întrucât finalitatea acestei fictiuni de drept – persoana juridică – are ca scop final tot persoana fizica, sens în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat prin Hotărârea din 24 octombrie 1986 (seria A 108) – cazul «Agosi contra Regatului Unit»”.Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia invocată este intemeiata, deoarece art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, instituind scutirea de taxa judiciară de timbru a cererilor şi acţiunilor, inclusiv a căilor de atac formulate, potrivit legii, de Ministerul Finanţelor, introduce o discriminare contrară art. 16 alin. (1) din Constituţie, care proclama egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. Aceluiaşi tratament nediferentiat trebuie să îi fie supuse şi persoanele juridice, indiferent dacă sunt de drept public sau privat, îndeosebi când se afla în relaţie cu persoane care nu beneficiază de acelaşi tratament.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi putea exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca Societatea Comercială "Auto Schunn" – S.R.L. a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art. 17 din Legea nr. 146/1997, care prevede scutirea de taxa judiciară de timbru a cererilor şi acţiunilor, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Ministerul Finanţelor, sustinand ca prin aceasta prevedere legală este încălcat art. 16 alin. (1) din Constituţia României, cu privire la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, fără privilegii şi fără discriminări. Astfel cum rezultă din formularea clara a textului constituţional, art. 16 alin. (1) consacra egalitatea în faţa legii a cetăţenilor români, notiune strict definită care are în vedere categoria persoanelor fizice apartenente la statul român. Noţiunea de cetăţenie şi principiile aplicabile acesteia nu pot fi interpretate prin extindere şi în cazul persoanelor juridice. În situaţiile în care legiuitorul constituant a dorit aplicarea unor principii atât persoanelor fizice, cat şi celor juridice, a folosit noţiunea de „persoane”, ca de exemplu în textul art. 21. În plus, trebuie observat ca art. 16 alin. (1), prin conţinutul sau, se corelează cu art. 4 alin. (2), care determina criteriile nediscriminarii – rasa, naţionalitatea, originea etnică, religia, sexul, opinia, apartenenţa politică, averea sau originea socială, notiuni caracteristice categoriei persoanelor fizice. Guvernul mai considera ca problema care se ridica în cauza tine mai mult de justetea şi caracterul echitabil al unei asemenea măsuri de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru decât de constituţionalitate; aceasta este, în fond, una dintre măsurile care definesc regimul juridic al proprietăţii publice – căci scutirea priveşte numai cererile şi acţiunile care au ca obiect venituri publice -, fiind unul dintre modurile prin care legiuitorul a înţeles sa acorde protecţie acestei categorii de venituri. În final, se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999. Acest text de lege are următorul conţinut: „Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice.”Autorul excepţiei considera ca prin art. 17 din Legea nr. 146/1997 au fost incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, text potrivit căruia: „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări;”.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, în speta, procesul aflat pe rol în faţa instanţei judecătoreşti are ca părţi o societate comercială şi un organ al administraţiei publice şi, de asemenea, Ministerul Finanţelor. Prin art. 16 alin. (1) din Constituţie este prevăzută egalitatea între cetăţeni, asadar între persoane fizice. Ca urmare, referirea la acest text constituţional nu este pertinenta. De altfel, Curtea Constituţională, prin mai multe decizii, a stabilit ca art. 16 alin. (1) garantează egalitatea în drepturi a cetăţenilor, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice (de exemplu, Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996), precum şi ca acesta priveşte egalitatea cetăţenilor în faţa legilor şi a autorităţilor publice, iar nu egalitatea de tratament juridic între cetăţeni şi autorităţile publice (de exemplu, Decizia nr. 371 din 14 octombrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 2 februarie 1998).Curtea constata ca atât deciziile menţionate, cat şi practica sa sunt în concordanta cu jurisprudenta constituţională din alte tari, precum şi cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, se retine ca invocarea de către autorul excepţiei a neconcordantei jurisprudenţei Curţii Constituţionale a României cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, dându-se ca exemplu hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului – cazul "Agosi contra Regatului Unit" (1986), este lipsită de temei.În sfârşit, Curtea mai retine ca scutirea de la plata taxei de timbru a instituţiilor publice prevăzute la art. 17 din Legea nr. 146/1997 nu este nejustificată, deoarece aceasta scutire se referă numai la acţiunile prin care se urmăreşte întregirea veniturilor statului, venituri care, prin neplata taxelor de timbru, ar fi, inutil şi temporar, diminuate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Auto Schunn” – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.105/COM/1999 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2000.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește