DECIZIE nr. 121 din 21 mai 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinte Viorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Pascutiu Dan şi Pascutiu Nidia Norma împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 7 mai 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului, pentru data de 21 mai 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Pascutiu Dan şi Pascutiu Nidia Norma.Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale şi nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei.Împotriva Deciziei nr. 7 din 20 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Pascutiu Dan şi Pascutiu Nidia Norma, cu motivarea ca art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 6din Convenţia europeană a drepturilor omului, referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil şi la principiul egalităţii armelor, prin aceea ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de către procurorul general.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari a Senatului apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este vadit neîntemeiată.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este vadit nefondata, întrucât în legătură cu dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Senatului şi al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Prin motivele invocate se susţine ca art. 330 din Codul de procedură civilă este neconstitutional, întrucât numai procurorul general are dreptul de a declara recurs în anulare şi în felul acesta se încalcă art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, referitor la principiul egalităţii armelor şi la dreptul părţilor la un proces echitabil. Curtea, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, a analizat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă şi prin raportare la art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, astfel încât criticile formulate prin prezentul recurs nu pot fi reţinute. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curţii în legătură cu dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă, rezultă ca cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în speta.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Pascutiu Dan şi Pascutiu Nidia Norma împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa din 21 mai 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește