DECIZIE nr. 120 din 21 mai 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Turcas Emil împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 7 mai 1997, când, datorită imposibilităţii întrunirii completului, a amânat din nou pronunţarea pentru data 21 mai 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 23 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Turcas Emil.Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocată. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Împotriva Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a declarat recurs, în termen legal, Turcas Emil, prin care reitereaza argumentele invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, se arata ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă contravin art. 128 din Constituţie, deoarece procurorul general are posibilitatea de a declara recurs în anulare, împotriva hotărârilor judecătoreşti irevocabile, fără a se stabili un termen, creând astfel o inechitate în raport cu ceilalţi participanţi la procesul civil. Se susţine, de asemenea, ca sunt incalcate principiile autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice. Este criticata şi susţinerea din recursul în anulare promovat de procurorul general, potrivit căreia instanţele judecătoreşti şi-au depăşit atribuţiile prin soluţionarea litigiilor izvorâte din aplicarea Decretului nr. 223/1974.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă este nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât asupra prevederilor art. 330 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul declarat este neîntemeiat şi urmează a fi respins, deoarece prin acesta nu se critica Decizia Curţii Constituţionale nr. 145/1996, ci sunt reiterate susţinerile formulate în sprijinul excepţiei la judecata de fond. Din argumentele formulate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate şi a recursului rezultă ca se face o confuzie între dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă, care stabilesc dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare, şi cele ale art. 330^1 din acelaşi cod, care, în reglementarea nemodificata prin Legea nr. 17/1997, prevedeau ca recursul în anulare poate fi declarat oricând. Cum excepţia de neconstituţionalitate ridicată priveşte art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea prin Decizia nr. 145/1996, s-a pronunţat cu privire la acest text.În legătură cu susţinerile potrivit cărora art. 330 din Codul de procedură civilă creează inechitate între participanţii la procesul civil şi încalcă principiile autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice, se retine ca, în legătură cu aceste aspecte, Curtea a statuat asupra constituţionalităţii art. 330, ce face obiectul excepţiei, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia sus-menţionată subzistă şi în cauza de faţa şi nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea practicii Curţii.Critica referitoare la motivele pentru care procurorul general a formulat recursul în anulare nu este de competenţa Curţii, ci a instanţei judecătoreşti, întrucât ea nu priveşte constituţionalitatea textului atacat, ci numai temeinicia şi legalitatea actului de sesizare a Curţii Supreme de Justiţie.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Turcas Emil împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.Definitivă.Pronunţată în şedinţa din 21 mai 1997.–––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește