DECIZIE nr. 120 din 16 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „H.G.A. Servimpex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 616/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin reprezentant legal, constatându-se lipsa celeilalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că unul dintre avocaţii autorului excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare a judecăţii pentru imposibilitate de prezentare.Autorul excepţiei, prin reprezentant, nu susţine această cerere. Totodată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia.Curtea respinge cererea de amânare a judecăţii cauzei, având în vedere că autorul excepţiei este legal reprezentat, precum şi faptul că nu susţine această cerere.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând, în esenţă, că prevederile legale criticate încalcă textul constituţional al art. 15 alin. (2).Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că formula redacţională a textului legal criticat nu cuprinde dispoziţii retroactive. Totodată, în acelaşi sens este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 616/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „H.G.A. Servimpex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 616/2005 într-un litigiu având ca obiect anularea unei convenţii de eşalonare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2).Autorul excepţiei apreciază că textul legal criticat este retroactiv, întrucât creanţele preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului se consolidează în USD în baza raportului leu/USD existent la data preluării, indiferent dacă această dată este anterioară intrării în vigoare a actului normativ care a reglementat consolidarea creanţelor neperformante preluate la datoria publică.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, se apreciază că scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 este acela de a pregăti valorificarea creanţelor preluate la datoria publică internă, astfel încât nivelul de acoperire a datoriei publice rezultate din valorificare să fie cât mai apropiat de cel real. În consecinţă, instanţa consideră că folosirea sintagmei „la data preluării” nu are relevanţă sub aspectul respectării principiului neretroactivităţii legii.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât consolidarea creanţelor în USD reprezintă o modalitate tehnică de echivalare a obligaţiei a cărei valoare se schimbă în raport cu fluctuaţia valorică a monedei naţionale, ceea ce nu încalcă art. 15 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, care au următorul cuprins:"(2) În vederea valorificării creanţelor preluate de A.V.A.S., la valori cât mai apropiate de valoarea nominală, actualizată la zi, debitele în lei şi în alte valute decât USD, la data preluării, se consolidează în USD, în baza raportului leu/USD la acea dată."Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:În esenţă, autorul excepţiei consideră că prin consolidarea în USD a creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în baza raportului leu/ USD de la data preluării, indiferent dacă această dată este anterioară intrării în vigoare a legii, se încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie.Textul legal criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea, prin mai multe decizii, constatând constituţionalitatea acestuia.Astfel, prin deciziile nr. 78 din 25 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 2 aprilie 2003, şi nr. 174 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, Curtea a stabilit că textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate reglementează o procedură specială de reflectare în contabilitate a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică, de conservare şi de valorificare a acestora cu mai multă celeritate. Totodată, s-a reţinut că sintagma "la data preluării" nu are în vedere o aplicare retroactivă a textului criticat, ci valorificarea creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului la valori cât mai apropiate de valoarea nominală, actualizată la zi, aceasta fiind o modalitate tehnică de echivalare a obligaţiei a cărei valoare se schimbă în raport cu fluctuaţia valorică a monedei naţionale.Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „H.G.A. Servimpex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 616/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește