DECIZIE nr. 12 din 18 ianuarie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Premier Impex" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.593/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi care formează obiectul Dosarului nr. 1.380D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.312D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Coreco" – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 17.824/281/2009 al Judecătoriei Ploieşti – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.380D/2010 şi nr. 4.312D/2010.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.312D/2010 la Dosarul nr. 1.380D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 5.593/303/2010, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă.Prin Încheierea din 14 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 17.824/281/2009, Judecătoria Ploieşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială "Premier Impex" – S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercială "Coreco" – S.R.L. din Ploieşti în dosare având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare, respectiv a unei cereri de reziliere a unui contract.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii consideră că dispoziţiile legale criticate au drept consecinţă un tratament inechitabil al debitorilor în materie comercială, faţă de debitorii din hotărârile pronunţate în alte materii. De asemenea, încalcă şi dreptul de proprietate, deoarece permit executarea silită a bunurilor în materie comercială, numai în temeiul hotărârii pronunţate în primă instanţă, deşi există căile legale de atac, care pot consacra alte soluţii, întrucât întoarcerea executării nu este posibilă în orice situaţie. Autorii mai consideră că hotărârea pronunţată de instanţa de control judiciar trebuie să poată fi adusă la rândul ei la îndeplinire în mod efectiv, cu atât mai mult cu cât vorbim de această dată despre o hotărâre definitivă.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Ploieşti – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, prevederi care au următorul conţinut: „Hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.”În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 136 privind proprietatea, precum şi art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, prin raportarea la critici asemănătoare, statuând constant că prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.Astfel, Curtea, prin Decizia nr. 578 din 14 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009, făcând referire la jurisprudenţa anterioară, a statuat că art. 720^8 din Codul de procedură civilă „dă expresie principiului celerităţii în ceea ce priveşte executarea hotărârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru părţile unui litigiu comercial”, precum şi că, „în ipoteza admiterii apelului şi a schimbării în tot sau în parte a hotărârii care a fost deja executată, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care îşi va putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil”.Curtea a mai reţinut că, potrivit art. 280 alin. 1 din Codul de procedură civilă, debitorul are deschisă calea unei acţiuni pentru suspendarea execuţiei vremelnice, cerere care se va judeca de instanţa de apel, dispoziţiile art. 403 alin. 3 din acelaşi cod fiindu-i aplicabile.Deosebit de această posibilitate, debitorul are deschisă şi calea unei contestaţii la executare în temeiul prevederilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă, putând beneficia chiar şi de o suspendare a executării silite potrivit art. 403 alin. 1 din acelaşi cod, condiţionat de depunerea unei cauţiuni fixate de instanţă, astfel încât susţinerile referitoare la încălcarea principiului egalităţii în drepturi sunt neîntemeiate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte susţinerile privind încălcarea dreptului de proprietate, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, cum ar fi Decizia nr. 419 din 15 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 19 mai 2010, că legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.Sub acest aspect, Curtea constată că, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Premier Impex" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.593/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi de Societatea Comercială "Coreco" – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 17.824/281/2009 al Judecătoriei Ploieşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește