DECIZIE nr. 119 din 21 mai 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Angelescu Gafton Victoria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi au fost consemnate în încheierea de la acea data. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 7 mai 1997, când, datorită imposibilităţii întrunirii completului, a amânat pronunţarea pentru data de 21 mai 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 23 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Angelescu Gafton Victoria.Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocată. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a declarat recurs, în termen legal, Angelescu Gafton Victoria, pentru următoarele motive: – la judecata în fond, dosarul a fost conexat cu încă 18 dosare, iar în fapt excepţiile nu au fost rezolvate, ci soluţia se întemeiază pe decizii anterioare ale Curţii – nr. 73/1996 şi nr. 96/1996 – prin care aceasta s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă;– Decizia nr. 145/1996 a fost pronunţată fără citarea părţilor, incalcandu-se astfel dreptul fundamental la apărare;– în speta, imobilul obiect al litigiului a fost preluat de către stat, în mod abuziv, fără titlu, motiv pentru care instanţa de judecată a dispus restituirea acestuia.Totodată, la şedinţa de dezbateri din data de 30 aprilie 1997, recurentul, asistat de avocat, prin susţinerile orale şi notele scrise depuse la dosar, în dezvoltarea motivelor de recurs, a invocat şi următoarele aspecte:– gresita interpretare de către Curte a dispoziţiilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sustinand ca deciziile Curţii sunt obligatorii numai dacă se referă la cauza respectiva şi nu au efecte erga omnes;– necorelarea dintre considerentele deciziei, în cuprinsul cărora se apreciază ca excepţia este inadmisibila sau lipsită de obiect, şi dispozitivul deciziei, în care excepţia este respinsă ca vadit nefondata, ceea ce presupune, în sens etimologic, o apreciere asupra fondului cauzei;– Curtea nu a analizat excepţia de neconstituţionalitate invocată şi, prin raportare la art. 1 alin. (3), art. 15, art. 41 alin. (1) şi art. 49 din Constituţie, incalcandu-se astfel prevederile art. 304 pct. 6 din Codul de procedură civilă.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă este nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât asupra prevederilor art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive. Cu referire la posibilitatea modificării dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, în sensul unui termen pentru declararea recursului în anulare, apreciază ca aceasta constituie eventual o propunere de lege ferenda, care excede competentei Curţii.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs referitor la conexarea Dosarului nr. 331C/1996 la Dosarul 315C/1996 este neîntemeiat, deoarece art. 164 din Codul de procedură civilă reglementează posibilitatea conexarii atât la cererea părţilor, cat şi din oficiu, de către instanţa, atunci când exista o strânsă legătură de obiect şi cauza care să justifice judecarea împreună a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate este excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedură civilă, privind recursul în anulare, şi deci între aceste dosare exista o strânsă legătură, care justifica conexarea lor.Motivul de recurs prin care se susţine încălcarea dreptului părţii la apărare, prin aceea ca partea nu a fost citata la judecata în fond a excepţiei, este, de asemenea, neîntemeiat. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 şi practicii jurisdicţionale a Curţii, asa cum rezultă din deciziile nr. 39 din 7 iulie 1993 şi nr. 114 din 8 octombrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, respectiv, nr. 294 din 19 noiembrie 1996.Afirmatia ca ar exista o necorelare între considerentele şi dispozitivul deciziei atacate, prin aceea ca, în justificarea soluţiei, Curtea a apreciat excepţia când inadmisibila, când lipsită de obiect, iar în soluţia pronunţată a considerat excepţia ca vadit nefondata, nu poate fi reţinută. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, termenul vadit nefondata are un caracter specific, de tehnica juridică, ce nu se confunda cu înţelesul sau uzual, semantic sau etimologic. De aceea excepţia este vadit nefondata, indiferent de motivare, atunci când completul de judecată, în unanimitate, considera ca atare chiar şi în situaţia în care aceasta este inadmisibila sau lipsită de obiect, ca în cazul de faţa.În legătură cu noile texte constituţionale invocate în susţinerea motivelor de recurs şi în justificarea excepţiei este de menţionat ca existenta recursului în anulare, procedura legală instituită prin Codul de procedură civilă, nu poate fi considerată, în nici un fel, contrară prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora România este stat de drept, democratic şi social. Posibilitatea anulării unei hotărâri judecătoreşti, prin acest recurs, pentru depăşirea limitelor puterii judecătoreşti sau când s-au săvârşit infracţiuni de către judecători în legătură cu hotărârea pronunţată, este, dimpotriva, o garanţie a legalităţii şi a principiului constituţional prevăzut de art. 123 alin. (1), conform căruia justiţia se înfăptuieşte în numele legii, deci nu contrar ei. De asemenea, recursul în anulare nu este contrar universalitatii drepturilor instituite de art. 15 din Constituţie, nici garantarii dreptului de proprietate prevăzut de art. 41 şi nu are semnificatia unei restrangeri a acestui drept, potrivit art. 49 din Constituţie, întrucât, de principiu, un drept nu poate fi ocrotit decât cu condiţia de a se întemeia pe lege, adică de a fi dobândit în mod legal.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Angelescu Gafton Victoria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.Definitivă.Pronunţată în şedinţa din 21 mai 1997.––––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește