DECIZIE Nr. 118 din 21 noiembrie 1995

Florin Bucur Vasilescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorConstantin Burada – magistrat-asistentPe rol pronunţarea asupra recursurilor declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai şi Zbancu Dumitru, împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 29 din 29 martie 1995.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 noiembrie 1995, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată. Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a aminat pronunţarea pentru data de 21 noiembrie 1995, când a adoptat prezenta decizie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995 s-au respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai şi Zbancu Dumitru în dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 şi nr. 14.854/1994 ale Judecătoriei Bacau.Din considerentele deciziei rezultă ca cei trei inculpaţi au fost trimişi în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, deoarece nu s-au conformat obligaţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vinatoare în termen de 10 zile după anularea autorizării şi retragerea permiselor de portarma.În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia poate să priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei, or, în speta, inculpatii au invocat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, prevederi ce nu se referă nemijlocit la textele legale în baza cărora inculpatii au fost trimişi în judecata, astfel ca ele sunt irelevante pentru soluţionarea dosarelor de către instanţa judecătorească. Totodată, s-a reţinut ca, indiferent de faptul ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, asa cum prevăd art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deţine asemenea arme şi vinatorii din alte asociaţii, au obligaţia de predare a armei după retragerea permisului, instituită prin art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, suszista.Împotriva deciziei au declarat recurs Micu Mihai, Lupu Mihai şi Zbancu Dumitru, susţinând, în esenta, ca în mod eronat completul de fond a reţinut ca judecarea cauzei nu depinde de constituţionalitatea art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Se apreciază ca prevederile respective, care condiţioneaza eliberarea permiselor de portarma de calitatea de membru al Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, sunt discriminatorii şi, totodată, încalcă dreptul de asociere – art. 37 alin. (1) din Constituţie -, deoarece membrii Societăţii de Vinatoare "Mistretul" Bacau, neputind obţine un permis de portarma, sunt în imposibilitate de a realiza scopul pentru care s-a constituit asociaţia.Întrucît cauza a fost soluţionată la fond potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în vederea soluţionării recursului, s-au solicitat, în baza art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege, punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor, Senatului, precum şi al Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu contravin dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din Constituţie, care garantează "dreptul de asociere", şi nici altor prevederi constituţionale. Se apreciază ca între dreptul de libera asociere al cetăţenilor în asociaţiile admise de lege şi regimul de folosire a armelor şi muniţiilor nu exista legătură, întrucît fiecare corespunde unor cerinţe şi scopuri diferite. Drept consecinţa, chiar în situaţia inculpaţilor, membri ai Societăţii de Vinatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu le conferă dreptul de a deţine arme de vinatoare, deoarece dreptul de a emite autorizaţii pentru astfel de arme este acordat, prin lege, numai Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, care, împreună cu organele de poliţie, ţin evidenta şi exercită controlul asupra acestora. Se mai arata ca excepţia de neconstituţionalitate nu priveşte nici una dintre dispoziţiile de care depinde judecarea cauzei, inculpatii fiind trimişi în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,analizînd decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, retine următoarele:Prima critica, potrivit carei completul de fond a reţinut greşit ca judecarea cauzei nu depinde de constituţionalitatea art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu poate fi primită, deoarece, asa cum corect s-a constatat prin decizia atacată cu recurs, inculpatii au fost trimişi în judecata ca urmare a încălcării obligaţiei de predare a armei de vinatoare, după retragerea permisului, în termenul de 10 zile prevăzut în art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, text necriticat sub aspectul constituţionalităţii. Asa cum s-a statuat de către completul de fond, indiferent ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deţine asemenea arme şi vinatorii din alte asociaţii, obligaţia de predare a armei, după retragerea permisului, subzistă, situaţie în care refuzul de a preda arma cade sub incidenţa legii penale.De altfel, inculpatii, după îndeplinirea obligaţiei de predare, aveau posibilitatea de a contesta măsura de retragere a permisului, evitând în acest mod încălcarea legii penale.Nici cea de-a doua critica, facuta în sensul că dispoziţiile art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, încalcă dreptul la asociere, prevăzut la art. 37 alin. (1) din Constituţie, nu poate fi acceptată, deoarece, pe de o parte, este irelevanta în cauza, iar, pe de altă parte, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii şi nu împotriva ei". Într-adevăr, între dreptul la libera asociere, prevăzut de art. 37 alin. (1) din Constituţie, şi regimul de folosire a armelor de vinatoare nu exista o legătură nemijlocită şi necesară ce ar implica, în mod obligatoriu, acordarea dreptului de a deţine şi a folosi astfel de arme tuturor vinatorilor, indiferent de asociaţia din care fac parte, prevederile art. 9 lit. a) şi ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, fiind justificate de interese de ordin public.Examinînd şi din oficiu decizia atacată, în temeiul art. 304 ^ din Codul de procedură civilă, se constată că nu exista motive care să conducă la desfiinţarea ei.Faţa de cele arătate, vazind şi prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,C U R T E AÎn numele legiiD E C I D E:Respinge recursurile declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai şi Zbancu Dumitru împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 29 din 29 martie 1995.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică nr. 21 noiembrie 1995.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent,Constantin Burada–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește