DECIZIE nr. 118 din 18 martie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de primarul municipiului Braşov, Ioan Ghise, în Dosarul nr. 4.104/2002 al Curţii de Apel Pitesti – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază ca dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 21 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 21 octombrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 4.104/2002, Curtea de Apel Pitesti – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 215/2001, excepţie ridicată de primarul municipiului Braşov, Ioan Ghise, într-o cauza de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca textul de lege criticat, care prevede că primarul îl poate sesiza pe prefect în cazul în care apreciază ca o hotărâre a consiliului local este ilegala, fără să se poată adresa direct justiţiei pentru a cere anularea actului, încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind liberul acces la justiţie. Potrivit art. 122 alin. (4) din Constituţie, numai prefectul are posibilitatea de a ataca în contencios administrativ actul considerat ilegal, iar aceasta atribuţie are caracter facultativ, pentru care legea nu prevede nici o sancţiune în situaţia în care prefectul nu îşi exercită un asemenea drept legal, astfel ca, în opinia autorului excepţiei, şi sub acest aspect art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 215/2001 contravine art. 21 din Constituţie.Curtea de Apel Pitesti – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază ca textul de lege criticat este constituţional, întrucât art. 21 din Constituţie priveşte liberul acces la justiţie al persoanei fizice, or, în cauza, Ioan Ghise "s-a adresat cu acţiunea de faţa în calitate de primar, situaţie în care nu se poate susţine ca i s-a încălcat dreptul de a avea acces liber la justiţie".În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În esenta, arata ca "dispoziţiile art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 215/2001 care prevăd, pentru primar, numai dreptul de a sesiza prefectul în legătură cu existenta unei hotărâri ilegale a consiliului local, nu şi dreptul de a ataca el însuşi actul în faţa instanţelor judecătoreşti, au la baza diferenţa de natura juridică pe care legea o stabileşte între consiliul local şi primar; astfel, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, consiliul local este autoritatea deliberativa, iar primarul este autoritatea executivă a administraţiei publice locale”. Poziţia primarului în sistemul autorităţilor publice este aceea de autoritate publică, obligată sa îndeplinească acele atribuţii pe care i le acorda legea, fără a putea însă sa acţioneze ca persoana fizica sau juridică, legea neacordandu-i aceasta calitate, „astfel încât nu se pune problema aplicabilitatii dispoziţiilor art. 21 din Constituţie”.Avocatul Poporului considera ca textele atacate sunt constituţionale, întrucât, potrivit art. 120 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, „primarul nu exercita competenţa în nume propriu, ci în numele colectivităţii care l-a ales, în scopul realizării autonomiei locale”; trebuie, asadar, operata o distincţie între calitatea primarului de autoritate executivă şi calitatea de persoana fizica, cu drepturi şi obligaţii. În consecinţa, art. 21 din Constituţie „nu se referă la liberul acces la justiţie al unei autorităţi a administraţiei publice, cum este primarul în calitate de autoritate executivă, ci la liberul acces la justiţie al persoanei fizice sau juridice”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, dispoziţii care au următorul cuprins: „(1) Primarul îndeplineşte următoarele atribuţii principale: […]b) asigura aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local. În situaţia în care apreciază ca o hotărâre este ilegala, în termen de 3 zile de la adoptare îl sesizează pe prefect;". … În opinia autorului excepţiei aceste dispoziţii de lege sunt contrare prevederilor art. 21 din Constituţie, potrivit cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, tot prin raportare la art. 21 din Constituţie, în cauze în care acelaşi autor din prezentul dosar a formulat o motivare identică cu cea din cauza de faţa.Prin Decizia nr. 356 din 10 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 3 martie 2003, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate, statuand ca textul criticat este constituţional.Cele statuate prin decizia menţionată, precum şi considerentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, deoarece nu au fost aduse elemente noi de natura sa determine schimbarea soluţiei.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de primarul municipiului Braşov, Ioan Ghise, în Dosarul nr. 4.104/2002 al Curţii de Apel Pitesti – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește