DECIZIE nr. 117 din 9 februarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Afacov Consulting Group” – S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 473/305/2009 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că nu sunt motive pentru ca instanţa de contencios constituţional să reconsidere soluţia pronunţată prin Decizia nr. 150/2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 473/305/2009, Judecătoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Afacov Consulting Group" – S.R.L. din Sfântu Gheorghe într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât incriminează ca fiind contravenţie exercitarea dreptului constituţional al proprietarului de a dispune liber de bunurile sale, impunându-i condiţii restrictive. Una dintre aceste condiţii restrictive este cea prevăzută de art. 7 pct. 18 din Legea nr. 50/1991, potrivit căruia „Taxa pentru eliberarea autorizaţiei de construire se calculează potrivit legii”, ceea ce presupune că exercitarea dezmembrămintelor dreptului de proprietate, respectiv dreptul de a dispune de un bun şi dreptul de a-l folosi, este limitată prin impunerea unor taxe „fără ca statul să dea ceva în schimbul acestora”. Mai arată că neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dată de „incriminarea implicită a neplăţii unei taxe la bugetul local, deoarece respectarea prevederilor acestei legi şi ieşirea din câmpul răspunderii contravenţionale presupun, ab initio, plata unei taxe”. Or, eliberarea autorizaţiei de construire nu este un act de autoritate menit atragerii de venituri.Judecătoria Sfântu Gheorghe apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul opinează în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât impunerea unor limite legale privind exercitarea dreptului de proprietate este justificată de protejarea unui interes general.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, precizând că, prin lege, pot fi stabilite anumite limitări fie în privinţa dreptului de proprietate, fie în privinţa unor atribute ale acestuia, în vederea apărării intereselor sociale şi economice generale sau pentru apărarea drepturilor altor persoane, esenţial fiind ca prin aceste restricţii să nu se anihileze dreptul de proprietate, ceea ce, în speţă, nu este cazul.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul cuprins:– Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni:a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor şi executant." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 150 din 22 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 19 martie 2007, s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 26 în ansamblul său, din perspectiva art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală. Cu acel prilej, în acord cu jurisprudenţa sa anterioară, Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate privată, garantat prin art. 44 din Constituţie. Pentru a statua astfel, Curtea a observat că Legea nr. 50/1991 reglementează condiţiile în care trebuie să aibă loc executarea lucrărilor de construcţii, stabilind în sarcina deţinătorului titlului de proprietate asupra unui imobil – teren şi/sau construcţii – anumite obligaţii ce derivă din necesitatea protejării interesului general pe care urbanismul şi amenajarea teritoriului, precum şi securitatea şi siguranţa în construcţii îl reprezintă. Această argumentaţie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au fost învederate elemente de noutate care să justifice modificarea acestei jurisprudenţe.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Afacov Consulting Group” – S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 473/305/2009 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 februarie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește