DECIZIE nr. 116 din 3 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astral Impex” – S.R.L. în Dosarul nr. 39.170/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat Valeriu Stoica, şi Consiliul Concurenţei, prin reprezentant.Curtea dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.847D/2008 şi nr. 2.547D/2008, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comercială "Gabi's" – S.R.L. Arad şi Societatea Comercială "Pappa Reale" – S.R.L. Braşov în Dosarul nr. 886/2/2006, precum şi de Societatea Comercială "BDM" – S.A. Baia Mare în Dosarul nr. 905/2/2006 ale aceleiaşi instanţe.La apelul nominal răspund autorii excepţiei, prin acelaşi avocat, şi Consiliul Concurenţei, prin acelaşi reprezentant, lipsind Societatea Comercială "Pappa Reale" – S.R.L. Braşov, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.Avocatul autorilor excepţiei şi reprezentantul Consiliului Concurenţei sunt de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.847D/2008 şi nr. 2.547D/2008 la Dosarul nr. 1.842D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia. Se arată, în esenţă, că prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţie, potrivit cărora jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative. Or, Consiliul Concurenţei este un organism jurisdicţional. Referitor la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, este invocată Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea poliţiei politice comuniste, prin care acest act normativ a fost declarat neconstituţional.Reprezentantul Consiliului Concurenţei solicită respingerea excepţiei. În acest sens este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că textul de lege criticat nu încalcă niciunul dintre textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. Totodată, se apreciază că Decizia Curţii Constituţionale nr. 51/2008, menţionată de autorii excepţiei, nu are legătură cu prezenta cauză.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 14 mai 2008 şi 1 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 39.170/2/2005, nr. 886/2/2006 şi nr. 905/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astral Impex” – S.R.L. Societatea Comercială „Gabi’s” – S.R.L. şi Societatea Comercială „BDM” – S.A. Baia Mare în cauze ce au ca obiect judecarea acţiunilor în contencios administrativ formulate de autorii excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 126 din Constituţie, deoarece procedura după care se desfăşoară activitatea Consiliului Concurenţei de soluţionare a sesizărilor este una jurisdicţională. Se arată că jurisdicţia exercitată de Consiliul Concurenţei nu este o jurisdicţie specială administrativă, ci una extraordinară. Caracterul de instanţă extraordinară al Consiliului Concurenţei este dedus din faptul că, pe de o parte, această instituţie nu face parte din categoria instanţelor judecătoreşti, iar pe de altă parte, jurisdicţia exercitată de aceasta nu este o jurisdicţie specială administrativă.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că, prin mai multe decizii, Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul constituţionalităţii art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005.Prevederile legale criticate fac parte, cu excepţia art. 26 lit. b) privind atribuţiile Consiliului Concurenţei, din cap. V al legii, intitulat "Procedura de examinare preliminară, de investigare şi de luare a deciziilor", şi reglementează modalitatea de realizare a acestor proceduri.Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 126 privind instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prin Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2006, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii unora dintre textele legale criticate, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, s-au reţinut următoarele:"Consiliul Concurenţei a fost înfiinţat ca autoritate administrativă autonomă în domeniul concurenţei. Măsurile dispuse de Consiliu şi sancţiunile aplicate de acesta pe baza dispoziţiilor legale atacate sunt de natură administrativă şi nu jurisdicţională. Procedura prin care Consiliul Concurenţei îşi îndeplineşte atribuţiile stabilite de lege, în principal de a constata şi sancţiona practicile anticoncurenţiale, prezintă anumite similitudini cu procedurile jurisdicţionale, fără a se identifica însă cu acestea. Astfel, împrejurarea că faptele semnalate Consiliului sunt supuse investigaţiei pentru stabilirea adevărului, iar raportul de investigaţie este examinat în plen, nu impune caracterizarea activităţii Consiliului ca o activitate jurisdicţională, căci prin aceasta Consiliul nu soluţionează un litigiu privind existenţa, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane – atribuţii de esenţa activităţii jurisdicţionale – şi nici nu adoptă măsuri de tragere la răspundere juridică de competenţa instanţelor judiciare, ci efectuează operaţii tehnico-juridice de cercetare, deliberare şi decizie, specifice iniţierii şi adoptării oricărui act administrativ."Totodată, s-a mai arătat că deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenţei pot fi atacate în faţa unei instanţe judecătoreşti, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel Bucureşti. Împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti atât Consiliul Concurenţei, cât şi operatorii economici supuşi măsurilor dispuse de instanţă pot introduce recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia amintită îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 35 care face parte din acelaşi capitol cu celelalte texte criticate şi a art. 55 alin. (4), (5) şi (6) referitoare la instanţa competentă la care pot fi atacate deciziile Curţii de Conturi privind sancţiunile luate, texte care se află în strânsă legătură cu celelalte prevederi legale criticate, Curtea reţine, pentru aceleaşi considerente, că este neîntemeiată.În consecinţă, Curtea constată că nu sunt încălcate prevederile art. 126 din Constituţie, deoarece textele de lege criticate nu reglementează modalitatea de realizarea a justiţiei şi nu înfiinţează instanţe extraordinare. Consiliul Concurenţei nu judecă procese referitoare la exercitarea drepturilor subiective ale unor persoane, atribuţii specifice instanţelor judecătoreşti, ci efectuează proceduri de examinare, investigare şi decizie specifice desfăşurării activităţii Consiliului Concurenţei. Totodată, nu sunt încălcate nici dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil, deoarece deciziile Consiliului Concurenţei pot fi atacate la instanţa de contencios-administrativ în conformitate cu art. 47 alin. (4) din Legea nr. 21/1996.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) şi art. 55 alin. (4), (5) şi (6) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astral Impex” – S.R.L., Societatea Comercială „Gabi’s” – S.R.L. şi Societatea Comercială „BDM” – S.A. Baia Mare, în dosarele nr. 39.170/2/2005, nr. 886/2/2006 şi nr. 905/2/2006 ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește